Дело № 2-3013/2011 Именем Российской Федерации Решение 22 августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Ш.Е.В., Г.И.А., П.Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «Бегемот» обратилось в суд с иском к Ш.Е.В., Г.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Бегемот» в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, Ш.Е.В. работала <данные изъяты>, Г.И.А. работал <данные изъяты>. С ответчиками, а также с работником П.Г.А. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и кассы. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 135 289 руб. 40 коп., а также причинение ущерба товару (его повреждение). С работников были взяты объяснительные. По результатам инвентаризации была составлена бухгалтерская справка о распределении суммы недостачи, в соответствии с которой возмещению с Г.И.А. подлежала сумма в размере 75580 руб. 65 коп., с Ш.Е.В. - 59 708 руб. 75 коп. Помимо данной недостачи было выявлено отсутствие товара: тали рычажной стоимостью 4371 руб. 71 коп., а также товара, возвращенного покупателями в рамках Закона «О защите прав потребителей» (бензогенератор, лодочный мотор, дрель). Выявленный в ходе проведения инвентаризации поврежденный товар был вывезен в Архангельск на диагностику в сервисный центр, была произведена уценка данного товара на сумму 86 878 руб. Общая сумма ущерба составила 321855 руб., согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ с Г.И.А. подлежит возмещению сумма 177 381 руб. 74 коп., с Ш.Е.В. - 144 503 руб. 37 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В.Т.С. уточнила исковые требования. Дополнительно в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной на перемещение в магазин ООО «Бегемот» в г.Нарьян-Мар были отправлены два снегохода, которые были приняты П.Г.А. и Г.И.А. ДД.ММ.ГГГГ данные снегоходы были возвращены в г. Архангельск, где было обнаружено отсутствие запасных частей и комплектующих. С материально ответственных лиц были запрошены объяснительные. Данные снегоходы были отремонтированы, на них были установлены недостающие комплектующие на сумму 119 716 руб. 82 коп. В связи с чем, была произведена уценка снегоходов на сумму 51020 руб. и 25510 руб. Итоговая сумма недостачи по снегоходам составила 196 246 руб. 82 коп., которая согласно бухгалтерской справке подлежит взысканию с П.Г.А. в сумме 123 970 руб. 30 коп., с Г.И.А. - в сумме 72276 руб. 52 коп. В итоге истец просил взыскать с Г.И.А. сумму материального ущерба в размере 249 658 руб. 26 коп., с Ш.Е.В. - в размере 144 503 руб. 37 коп., с П.Г.А. - в размере 123970 руб. 30 коп. В судебном заседании представитель ООО «Бегемот» по доверенности В.Т.С. на исковых требования настаивала. В судебном заседании ответчик Ш.Е.В. с иском не согласилась, указала, что в инвентаризации участия не принимала, ссылалась на то, что ущерб мог возникнуть в результате неправильной транспортировки товара. Ответчик П.Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик Г.И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Повестка вручена по месту его жительства его супруге, что в силу положений п. 2 ст. 116 ГПК РФ, считается надлежащим извещением. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Судом установлено, что Ш.Е.В., Г.И.А., П.Г.А., состояли в трудовых отношения с ООО «Бегемот», работали с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении ООО «Бегемот» г. Нарьян-Мара Ш.Е.В. - <данные изъяты>, Г.И.А. - <данные изъяты>, П.Г.А. - <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, имеющимися в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) Г.И.А. При приеме на работу в целях обеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных для хранения и продажи, с данными работниками магазина ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Действия работодателя по заключению договора о полной материальной ответственности с ответчиками, принятыми на работу на вышеуказанные должности, суд находит правомерными. Должности ответчиков относятся к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности руководителем бригады назначен Г.И.А. В материалы дела, помимо договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представлены должностные инструкции ответчиков. Как в договоре о коллективной материальной ответственности, так и в должностных инструкциях ответчиков приводятся общие нормы, возлагающие на ответчиков обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей; каких-либо нарушений при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками судом не установлено. 06-ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении ООО «Бегемот» в г. Нарьян-Мар на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в составе комиссии А.Ю.С., С.Т.В. В приказе о проведении инвентаризации указана причина ее проведения - это увольнение сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ увольнялась Ш.Е.В. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 135 289 руб. 40 коп. (инвентаризационная опись - том 1 л.д. 25-27), а также товара, возвращенного покупателями в рамках Закона «О защите прав потребителей» (бензогенератор «Энерго ЭА 1000 И», возвращенный покупателем Ч.Ю.Н., лодочный мотор Yamaha 4 ACMHS, возвращенный покупателем С.В.Н., дрель Д-11/530 ЭР Интерскол, возвращенная покупателем П.Д.Н., всего на сумму 82300 руб.). Согласно имеющейся в инвентаризационной описи расписке Г.И.А., Ш.Е.В. к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. ссылался на то, что недостача могла возникнуть из-за неправильной приемки товара и кражи покупателями. Ш.Е.В. работодателем также было предложено дать объяснительную. В виду того, что на момент подведения итогов инвентаризации Ш.Е.В. была уволена, то работодателем по месту ее жительства было направлены ведомости недостающего товара и письмо с предложением дать объяснения по факту недостачи. Данное письмо Ш.Е.В. получила, однако объяснения работодателю не направила, ведомости не подписала. Участия в проведении инвентаризации Ш.Е.В. 7,8 сентября 2010 года не принимала, вместе с тем, на проведение инвентаризации 7,8 сентября 2010 года Ш.Е.В. приглашалась. Данные факты Ш.Е.В. в судебном заседании не оспаривала. В судебном заседании Ш.Е.В. ссылалась на то, что ущерб мог возникнуть в результате неправильной транспортировки товара. В процессе инвентаризации 06-ДД.ММ.ГГГГ также была установлена недостача тали рычажной (инструмент механика), стоимостью 4 371 руб. 71 коп., принятой по накладной от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В.. В ходе проведения инвентаризации 06-ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен поврежденный товар, который находился у ответчиков на ответственном хранении, впоследствии товар был вывезен в г. Архангельск на диагностику, по результатам которой была произведена уценка товара на сумму 86 878 руб. (акт об уценке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 190-194). ООО «Бегемот» затратило на проведение диагностики товара сервисной службой ООО «Архлес-сервис» 13 046 руб. (счет на оплату, том 1 л.д. 195), в связи чем истец полагал, что сумма 13046 руб.. как и сумма 86 878 руб., подлежат возмещению работниками в порядке возмещения материального ущерба. Судом также установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась 06-ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 168), в связи с предстоящим увольнением П.Г.А. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача в размере 6186 руб. (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 170), и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169) сумма в размере 1087 руб. 28 коп. была удержана с Г.И.А., сумма в размере 2086 руб. 66 коп. - удержана с Ш.Е.В., сумма в размере 3012 руб. 06 коп. - с П.Г.А. Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.В. показала, что работала в ООО «Бегемот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей розничной сети, в составе комиссии проводила инвентаризацию в ОСП г. Нарьян-Мара с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация производилась поскольку увольнялась Ш.Е.В., которая присутствовала при проведении ревизии только в первый день - ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.А. также присутствовал при проведении инвентаризации, в последний день инвентаризации он находился на больничном. В результате инвентаризации была выявлена большая недостача. О том, что товар поступал в ОСП г. Нарьян-Мара поврежденным, ей не известно. То, что ответчики не посылали в г. Архангельск актов о повреждении товаров при транспортировке, подтвердили также свидетели А.С.Ю. и К.А.С. Не доверять показаниям свидетелей С.Т.В., А.С.Ю., К.А.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ1 года об уценке товарно-материальных ценностей повреждения товаров: Помосты к Мульти В-44 29*88 см, Набор дорожный с Фонарем Энкор, Щетка ЩРМ-1 м/б Нева (позиции 1,2,5,11), образовались в том числе в результате транспортировки. Таким образом, учитывая показания свидетелей, в отношении остальных товаров (т.е. кроме Помосты к Мульти В-44 29*88 см, Набор дорожный с Фонарем Энкор, Щетка ЩРМ-1 м/б Нева) доводы Ш.Е.В. Г.И.А., о том, что повреждение и утрата товара была вызвана ненадлежащей транспортировкой, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, подтвердили, что работники ОСП г. Нарьян-Мара осуществлявшие приемку товара Ш.Е.В., Г.И.А., П.Г.А., актов о том, что товар, поступает в ОСП г. Нарьян-Мара поврежденным руководству ООО «Бегемот» не направляли. Доказательств обратного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено. Также не представлено и доказательств того, что ответчики, считая, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения, ставили в об этом в известность работодателя, суду не представлено. Кроме того, недостача товара, установленная в инвентаризационной описи, а именно полная утрата товаров не мола возникнуть по причине ненадлежащего хранения. В ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение вина ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении сохранности товаров, находящихся в ОСП г. Нарьян-Мара, т.е. в ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Учитывая данные положения, затраты на проведение диагностики товара сервисной службой ООО «Архлес-сервис» в размере 13 046 руб. не являются прямым действительным ущербом, в связи с чем к возмещению работниками не могут быть предъявлены. Исходя из общих принципов привлечения работников к материальной ответственности, работодателю возмещается лишь тот ущерб, который составляет фактические потери. При этом учитывается лишь прямой действительный ущерб, а упущенная выгода не взыскивается (хотя она может входить в фактические потери). В соответствии со ст. 246 ТК РФ потери исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, не может быть взыскана и сумма в размере 86 878 руб. (сумма уценки товаров), так как данная сумму не является прямым действительным ущербом, а представляет собой сумму недополученной в будущем прибыли. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Если установлен конкретный причинитель ущерба из числа членов коллектива (бригады), то вся сумма ущерба взыскивается именно с него (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). Вместе с тем, доказательств вины каждого из ответчиков в отдельности в причинении вреда, в том числе вины Ш.Е.В. в утрате тали рычажной, в материалах дела не имеется. Таким образом, сумма причиненного работниками ущерба составляет 221960 руб. 71 коп. (135 289 руб. + 82300 руб. +4 371 руб. 71 коп.) Сумма ущерба с работников не удерживалась, добровольно ими не возмещалась. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Ш.Е.В., Г.И.А. судом не установлено. Годичный срок привлечения к материальной ответственности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодателем соблюден (инвентаризация проводилась в сентябре 2010 года, иск по данному требованию предъявлен в суд в апреле 2011 года). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ судом не усматривается. Так, каких-либо доказательств тяжело материального положения ответчиками суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, учитывая степень вины каждого, сохраняя принцип расчета, имеющийся в бухгалтерских справках о распределении суммы недостачи (том 1. л.д.34, л.д. 187), учитывающий размер месячной тарифной ставки ответчиков, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, взысканию с Ш.Е.В. подлежит сумма 97 973 руб. 45 коп., с Г.И.А. сумма в размере 123987 руб. 26 коп. Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением снегоходов, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной на перемещение в ОСП г. Нарьян-Мар были отправлены снегоходы ArcticCatBearcat, принятые непосредственно П.Г.А., в том числе снегоход ArcticCatBearcatZ1 XT, зав. номер. 4UF09SNW14T109120. ДД.ММ.ГГГГ по накладной на перемещение в ОСП г. Нарьян-Мар была отправлена другая партия снегоходов, принятая Г.И.А. в том числе снегоход ArcticCatBearcatZ1 XT, зав. номер. 4UF095NW49T123433. ДД.ММ.ГГГГ названные выше два снегохода поступили обратно в г. Архангельск для проведения диагностики, ремонта и уценки, по результатам их проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора поступила служебная записка от руководителя сервисной службы А.С.Ю. (том 2 л.д. 116) с указанием на отсутствие на снегоходах, возвращенных из г. Нарьян-Мара, запасных частей и комплектующих. Для восстановления данных снегоходов истец затратил сумму 119716 руб. 82 коп. В виду того, что данные снегоходы фактически были подвергнуты ремонту, то истец произвел их уценку на сумму 76 530 руб. В исковом заявлении указано, что названные суммы подлежат возмещению в качестве материального ущерба с работников непосредственно обслуживающих данные материальные ценности Г.И.А., как консультанта, и П.Г.А., как механика. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 117) П.Г.А. указал, что часть деталей вышеуказанных снегоходов была утрачена в виду длительного разобранного состояния снегоходов; по устным распоряжениям К.А.С., С.А.Н. со снегохода ArcticCatBearcatZ1 XT, зав. номер. 4UF09SNW14T109120 были сняты: спинка сидения, гусеница панель и наклейка. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С. показал, что распоряжений о снятии каких-либо комплектующих со снегоходов он Г.И.А., П.Г.А. не давал, пояснил, что если бы была необходимость какую-либо деталь переставить, то работник должен был составить акт и направить его в офис в г. Архангельск. Указал, что в каком состоянии снегоходы приходили в Нарьян-Мар он пояснить не может, но если бы были повреждения, возникшие в процессе транспортировки, работники должны были составить об этом акт и направить его в офис в г. Архангельск. Таких актов от ответчиков не поступало. Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля А.С.Ю. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодателем соблюден (ущерб обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, иск по данному требованию предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд не может принять во внимание сумму уценки снегоходов, поскольку с соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода). Кроме того, суд не может принять во внимание понесенные истцом расходы на приобретение следующих комплектующих к снегоходам: к снегоходу ArcticCatBearcatZ1 XT, зав. номер. 4 UF095NW49T123433 - кронштейн Арт. 4606-961 (88 руб. 56 коп.), клипса стопорная Арт. 1623-677 (61 руб. 27 коп.), свеча зажигания 709 руб. 76 коп.; к снегоходу ArcticCatBearcatZ1 XT, зав. номер. 4UF09SNW14T109120 - свеча зажигания Арт. CR8ЕКВ (264 руб.), тяга рулевая Арт. 2703-459 (11733 руб. 84 коп.), блок управления Арт. 0630-265 (15112 руб. 06 коп), поскольку данные детали согласно служебной записке А.С.Ю. (том 2 л. д. 116) не были утрачены. Согласно расчету суммы ущерба, представленному истцом (том 2 л.д. 153-154), данные запчасти были использованы дополнительно для ремонта снегохода. Вместе с тем, причину, по которой необходима была замена данных деталей, истец не устанавливал. Доказательств того, что замена данных деталей стала необходимой в виду виновных действий материально ответственных лиц, истец суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил. Вместе с тем, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Суд считает правильным то, что обязанность по возмещению ущерба по разукомплектованию снегоходов, должна быть возложена только на Г.И.А. и П.Г.А., как лиц непосредственно обслуживающих данные товарно-материальные ценности, и принявших их на ответственное хранение по накладным. Применительно к положениям ч. 3 ст. 245 ТК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины, как члены коллектива (бригады). Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ судом не усматривается. Так, каких-либо доказательств тяжело материального положения ответчиками суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, исходя из общей суммы ущерба по разукомплектованию снегоходов в размере 91747 руб. 33 коп., учитывая степень вины каждого, сохраняя принцип расчета, имеющийся в бухгалтерской справке о распределении суммы недостачи (том 2. л.д. 155), учитывающий размер месячной тарифной ставки ответчиков, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, взысканию с Г.И.А. подлежит сумма в размере 33790 руб. 54 коп., с П.Г.А. сумма в размере 57 956 руб. 79 коп. Сумма ущерба с работников не удерживалась, добровольно ими не возмещалась. Всего с Г.И.А.в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 157777 руб. 80 коп. В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8381 руб. 32 коп. Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 313708 руб. 04 коп. Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в следующих размерах: с Г.И.А. - 3186 руб. 91 коп., с Ш.Е.В. - 1979 руб. 07 коп., с П.Г.А. - 1171 руб. 10 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Ш.Е.В., Г.И.А., П.Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» с П.Г.А. в качестве возмещения материального ущерба 57956 руб. 79 коп. и госпошлину в возврат в размере 1171 руб., 10 коп., всего ко взысканию: 59127 руб. 89 коп. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» с Г.И.А. в качестве возмещения материального ущерба 157777 руб. 80 коп., и госпошлину в возврат в размере 3186 руб. 91 коп., всего ко взысканию: 1600964 руб. 71 коп. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» с Ш.Е.В. в качестве возмещения материального ущерба 97 973 руб. 45 коп. и госпошлину в возврат в размере 1979 руб. 07 коп., всего ко взысканию 99952 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.