Дело № 2-4184/2011 Именем Российской Федерации Заочное решение 25 августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Б.А.А. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № на сумму 480000 руб. на срок 60 мес.Указал, что в соответствии с п. 2.6. кредитного договора обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8 % от суммы кредита (3840 руб.). Считая условие об оплате расчетного обслуживания противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного договора Национального Банка «Траст» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3840 руб., взыскать денежные средства, уплаченные им в виде ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «Траст» (ОАО) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) предоставил Б.А.А. кредит на неотложные нужды в размере 480000 руб. на срок 60 мес., под 12,8 % годовых. В соответствии с п. 2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5. Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Большие планы с 3д до 60м» (для сотрудников компаний-партнеров Банка по программе кредитования на неотложные нужды) комиссия за расчетное обслуживание составляет 12,8 %. Истец, считая взимание с него данной комиссии незаконным, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка претензию. Суд, исходит из того, что установленная Банком комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007№ 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сделке в пределах трех лет, предшествующих обращению истца, признается судом обоснованным. Совершение каких-либо действий в подтверждение возмездной услуги своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной. Расчет неосновательно полученных ответчиком сумм, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, судом проверен, соответствует представленной в материалы дела выписке по истории погашений по кредитному договору, в связи с чем в пользу Б.А.А. следует взыскать 138240 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае непосредственным причинителем вреда является ответчик, поскольку положение договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями разумности и соразмерности суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. За нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 69620 руб. (50 % от общей суммы взыскания - 138240 руб.) в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4164 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Б.А.А. к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», о взыскании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,8 % в размере 3840 руб. Взыскать в пользу Б.А.А. с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму в размере 138240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 139240 руб. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4164 руб. 80 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф в размере 69620 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.