Дело № 2-4340/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ю. к Архангельскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об обязании возвратить исполнительные листы, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: М.М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании представить в адрес суда сведения о количестве и движении денежных средств на расчетном счете ООО «Мебель-Мастер», в случае наличия необходимых денежных средств на счете должника произвести их перечисление на счет истца, в случае отсутствия денежных средств возвратить исполнительные листы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Мастер» обязано выплатить ей неустойку, а также возместить судебные расходы общей суммой 10700 руб. Во исполнение указанных решения и определения выданы исполнительные листы серия ВС № и серия ВС №, которыепредставителем истца К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены в Архангельский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - Банк) с заявлением о предоставлении сведений о наличии средств на счете должника. Банкомна указанное заявление направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. Перечисление денежных средств Банком не произведено.В телефонном разговоре представителю истца пояснено, что денежные средства не перечислены в связи с отсутствием таковых на банковском счете должника.Представителем истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о возврате исполнительных листов с отметкой кредитной организации о причинах неисполнения с целью направления исполнительных документов для взыскания в Федеральную службу судебных приставов.Представитель Банка настаивал, что на основании данного заявления возврат исполнительных листов произведен быть не может, предлагал представить новое заявление. ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. в адрес Банка представлено повторное заявление о возврате исполнительных документов.Ответа на оба заявления не получено. Перечисление денежных средств не произведено.Полагала, что Банк неправомерно удерживает исполнительные документы, причиняя ей моральные страдания, препятствуя восстановлению ее законных прав и интересов, противодействуя исполнению судебного решения. Просилаобязать ответчика представить в адрес суда сведения о количестве и движении денежных средств на расчетном счете ООО «Мебель-Мастер» №, открытом в Архангельском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ (даты представления представителем истца исполнительных листов в адрес ответчика) по дату представления сведений, в случае наличия необходимых денежных средств на счете должника обязать ответчика произвести их перечисление на счет истца, в случае отсутствия денежных средств обязать ответчика возвратить исполнительные листы серия ВС № и серия ВС № с отметками о причинах их неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5350 руб. за нарушение ее законных прав и интересов. К.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от иска в части требования об обязании произвести перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мебель-Мастер» на расчетный счет истца отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требования об обязании произвести перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мебель-Мастер» на расчетный счет истца прекращено. В судебное заседание истец М.М.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования об обязании возвратить исполнительные листы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5350 руб. поддержал. Представитель ответчика Архангельского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Г.С.В. с иском не согласился. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определения по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Мастер» обязано выплатить М.М.Ю. неустойку, а также возместить судебные расходы общей суммой 10700 руб. Во исполнение указанных решения и определения М.М.Ю. выданы исполнительные листы серия ВС № и серия ВС №, которые ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К.А.В. направлены ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии средств на счете должника. Банком на указанное заявление направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предоставлять физическим лицам-взыскателям по исполнительным листам справки по операциям и счетам юридических лиц. Перечисление причитающихся М.М.Ю. денежных средств с расчетного счета ООО «Мебель-Мастер» на расчетный счет истца произведено не было. Представителем истца К.А.В. в Банк ДД.ММ.ГГГГ подано заявление за его подписью (л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление за подписью истца (л.д. 30) с просьбой возвратить исполнительные листы, однако на день рассмотрения судом настоящего дела исполнительные листы Банком не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Представленную ответчиком объяснительную начальника сектора ОЮЛ ОКБ Банка Ю.Е.В., о том, что при посещении Банка К.А.В. забрал с ее рабочего стола заявление о возврате исполнительных листов, суд не может принять во внимание, так как на представленных истцом оригиналах заявлений (экземплярах истца) имеются штампы о принятии данных заявлений сотрудниками Банка. Таким образом, данные документы, после поступления их в Банк, являлись документами Банка и не могли быть возвращены истцу либо его представителю без их обращения и росписи в их получении. Кроме того, Ю.Е.В. является сотрудником Банка, в связи с чем, суд, оценивая данные ею объяснения, относится к ним критически. Факт того, что К.А.В. без разрешения сотрудника Банка забрал данные документы, сам К.А.В. в судебном заседании отрицал. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что К.А.В. заявления о возврате исполнительных листов из Банка не забирал. Из п. 3.1. Положения Центрального Банка РФ № 285-П от 10 апреля 2006 года «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», следует, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Представленное ДД.ММ.ГГГГ в Банк заявление соответствовало данным требованиям. Ссылка представителя ответчика на то, что у К.А.В. не имелось полномочий на отзыв исполнительных листов, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с предоставляемой К.А.В. в Банк вместе с заявлением доверенностью, у него имелись полномочия на получение исполнительного листа, на предъявление его ко взысканию, а также у К.А.В. имелось право на получение присужденного имущества и денег. Кроме того, в заявлении был указан адрес М.М.Ю., что позволяло Банку в соответствии с п. 3.2. Положения Центрального Банка РФ № 285-П от 10 апреля 2006 года «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» направить по данному адресу исполнительные документы. Судом также учитывается, то обстоятельство, что ни на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ни на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Банк ответа взыскателю не дал. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах требование М.М.Ю. об обязании возвратить исполнительные листы подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истец не является клиентом Банка, в связи с чем сложившиеся между ними отношения Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются. Таким образом, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о моральном вреде. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Между тем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения такой обязанности необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, а также вину. При этом также необходимо учитывать, что причинная связь - это такая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. В ходе рассмотрения дела, суду со стороны истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для него последствиями, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования М.М.Ю. к Архангельскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об обязании возвратить исполнительные листы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала выдать М.М.Ю. два исполнительных листа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Мастер»: серия ВС №, серия ВС №, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска. В удовлетворении требований М.М.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала в пользу М.М.Ю. госпошлину в возврат в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.