Дело № 2-4031/2011 Именем Российской Федерации Решение «22» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И.Ю. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, УСТАНОВИЛ: Д.И.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес>. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения (1/7 доли в праве общей долевой собственности) - комнаты 16а в <адрес> вышеуказанном <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. Распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Ломоносовского территориального округа г. Архангельска возложена обязанность по обеспечению жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда. Заявитель полагает, что бездействие мэрии города по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, нарушает предусмотренное ст. 40 Конституции РФ право на жилище, как собственника жилого помещения, расположенного в признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу доме. В процессе рассмотрения дела Д.И.Ю. уточнила требования и просила признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес>. В связи с этим просила обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требование о его сносе или реконструкции в разумный срок В судебном заседании заявитель Д.И.Ю., ее представитель адвокат А.Л.В., действующая на основании ордера, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по тем же основаниям. Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась. При этом указала, что предъявление к собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома является правом органа местного самоуправления, а не его безусловной обязанностью. Поскольку до настоящего времени наниматели жилых помещений в данном доме не обеспечены иными жилыми помещениями взамен непригодных для проживания, в доме живут несколько семей собственников, решить вопрос о сносе дома не представляется возможным. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Д.И.Ю. является собственником жилого помещения (1/7 доли в праве общей долевой собственности) - комнаты 16а в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 29.00 №. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было. Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности заявителя, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. В силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на необходимость обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что дом, собственником жилого помещения в котором является заявитель, в установленном в законе порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В целях реализации вышеуказанных правомочий распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Ломоносовского территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда. При этом Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда должно выполнить работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса. Таким образом, органом местного самоуправления было принято решение о сносе жилого <адрес>. Вместе с тем, в течение 4 лет собственникам жилых помещений в данном доме, включая заявителя, требование о его сносе, как того требуют положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предъявлено не было и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось. То обстоятельство, что указанное в данном распоряжении условие об обеспечении всех жильцов помещениями маневренного фонда в настоящий момент не выполнено, не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления принятой на себя обязанности по сносу дома. Заявитель Д.И.Ю. пояснила суду, что с момента признания дома подлежащим сносу помещение маневренного фонда ей предложено не было, в связи с чем она вынуждена жить в находящемся в аварийном состоянии и представляющем угрозу жизни и здоровью доме. Ликвидация юридического лица МУП «Жилкомсервис», на которое распоряжением заместителем мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р была возложена обязанность выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, не свидетельствуют о правомерности бездействия по исполнению установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение, в котором проживает Д.И.Ю., представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для жизни и здоровья жильцов, в том числе в маневренный фонд, и по исполнению принятой на себя обязанности по сносу дома с соблюдением установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителя на жилище. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> требование о его сносе. В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу Д.И.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление Д.И.Ю. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска - удовлетворить. Признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> и обязать мэрию г. Архангельска в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требование о его сносе. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Д.И.Ю. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.