Дело № 2-4017/2011 Именем Российской Федерации Решение «22» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л.В., В.Е.Ю., Ж.Е.А.. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, УСТАНОВИЛ: Б.Л.В., В.Е.Ю., Ж.Е.А.. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес>. В обоснование заявления указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Ломоносовского округа, МУ «ИРЦ», ООО «Деревянный город 1» установлено, что в настоящее время дом не расселен, для проживания в квартирах №, 7 существует угроза обрушения межэтажного перекрытия, требуется срочное расселение жильцов в маневренный фонд. С 2007 года до обращения в суд со стороны мэрии г. Архангельска никаких действий по расселению заявителей и членов их семей в иные жилые помещения предпринято не было, требование о сносе дома им не предъявлялось. Полагают, что бездействие мэрии города по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедуры, установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, нарушает предусмотренное ст. 40 Конституции РФ право заявителей на жилище как собственников жилых помещений, расположенных признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу доме. В процессе рассмотрения дела заявители уточнили требования и просили признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес>. В связи с этим просили обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требование о его сносе или реконструкции в разумный срок В судебном заседании заявитель Б.Л.В., ее представитель К.М.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, В.Е.Ю., Ж.Е.А.., ее представитель Ж.Е.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, представитель заявителей адвокат А.Л.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по тем же основаниям с учетом их уточнения. Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась. При этом указала, что предъявление к собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома является правом органа местного самоуправления, а не его безусловной обязанностью. Поскольку до настоящего времени наниматели жилых помещений в данном доме не обеспечены иными жилыми помещениями взамен непригодных для проживания, в доме живут несколько семей собственников, решить вопрос о сносе дома не представляется возможным. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Б.Л.В. является собственником жилого помещения (5/13 доли в праве общей долевой собственности), что соответствует жилой комнате площадью 17,6 кв.м (помещение № по экспликации) в <адрес> в <адрес>. Указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 29-АК №. В.Е.Ю. является собственником жилого помещения (10/13 доли в праве общей долевой собственности) - двух комнат площадью 17,5 кв.м и 17,8 кв.м (помещения № и № по экспликации) в <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 29-АВ №). Ж.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (22/36 доли в праве общей долевой собственности) - двух комнат площадью 8 кв.м и 14,1 кв.м в <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было. Таким образом, жилые помещения, находящиеся в собственности заявителей, в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. В силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на необходимость обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что дом, собственниками жилых помещений в котором являются заявители, в установленном в законе порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В целях реализации вышеуказанных правомочий распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Ломоносовского территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда. При этом Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда должно выполнить работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса. Таким образом, органом местного самоуправления было принято решение о сносе жилого <адрес>. Вместе с тем, в течение 4 лет собственникам жилых помещений в данном доме требования о его сносе, как то предусматривают положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предъявлено не было и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось. То обстоятельство, что указанное в данном распоряжении условие об обеспечении всех жильцов помещениями маневренного фонда в настоящий момент не выполнено, не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления принятой на себя обязанности по сносу дома. Из пояснений заявителя Б.Л.В. следует, что сообщение администрации Ломоносовского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности выбора помещений маневренного фонда, ею получено не было. Доказательств обратного со стороны заинтересованного лица суду не представлено. Заявители В.Е.Ю. и Ж.Е.А.. пояснили суду, что с момента признания дома подлежащим сносу помещения маневренного фонда им, как собственникам жилых помещений, предложены не были, в связи с чем они вынуждены жить в находящемся в аварийном состоянии и представляющем угрозу жизни и здоровью доме. Ликвидация юридического лица МУП «Жилкомсервис», на которое распоряжением заместителем мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р была возложена обязанность выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, не свидетельствует о правомерности бездействия по исполнению установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры. Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий период наблюдается ухудшение технического состояния здания. В ходе проведенного обследования комиссией в составе представителей администрации Ломоносовского округа, МУ «ИРЦ», ООО «Деревянный город 1» выявлено, что дом деревянный, 2-х этажный, 1930 года постройки, физический износ дома на 2002 год составил 74%. Сваи утрачены полностью, подвальное помещение в связи с просадкой здания и утратой свайного основания отсутствует. Жильцы <адрес> мансардного этажа пользуются сантехническими приборами, канализационные стоки поступают в помещения квартир №, 7. Межэтажное перекрытие намокло, провисло и грозит обрушением. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что для проживающих существует угроза обрушения межэтажного перекрытия, требуется срочное расселение жильцов в маневренный фонд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещения, в которых проживают заявители, представляют опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния. Бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для их жизни и здоровья, в том числе в маневренный фонд, и исполнению принятой на себя обязанности по сносу дома с соблюдением установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителей на жилище. В целях восстановления нарушенного права заявителей суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> требование о его сносе. В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу Б.Л.В. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление Б.Л.В., В.Е.Ю., Ж.Е.А.. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска - удовлетворить. Признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> и обязать мэрию г. Архангельска в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требование о его сносе. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Б.Л.В. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.