Дело № 2-70/2010                                                      31 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 мая 2010 года гражданское дело по иску Гоменюк Олега Васильевича к Гундарь Стелле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гоменюк О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гундарь С.В. о взыскании части долга по договору займа в размере 100000 рублей, части суммы процентов за просрочку возврата займа за один день периода просрочки в размере 1 рубль. В обоснование своих требований указал, что 23.10.2008г. между истцом и ответчиком заключён договор займа денежной суммы в размере 5300000 рублей по условиям которого ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 30 декабря 2008 года. Однако Гундарь С.В. деньги в установленный срок не возвратила.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Гундарь С.В. основной долг по договору займа в размере 5300000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2008г. по 11.06.2009г. (161 день) в размере 296284 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2601 рубль.

Истец Гоменюк О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смолярж В.С., действующий на основании доверенности, просил взыскать 5300000 рублей основного долга и 296284 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Гундарь С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель ответчика Рассошенко В.В. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Гоменюк О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 23.10.2008г. из содержания которой следует, что между сторонами - Гоменюк О.В. и Гундарь С.В. был заключён договор займа, по которому Гоменюк О.В. передал в долг Гундарь С.В. денежные средства в размере 5300000 рублей сроком до 30 декабря 2008 года (л.д.24).

Ответчик оспаривает подлинность данного документа, по её ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза.

Кроме того, по материалам КУСП-17235 от 31.08.2009г. экспертом МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области Л.Е.В.. выполнена справка о почерковедческом исследовании № 459 от 04.09.2009г. текста и подписи в копии расписки от 23.10.2008г. от имени Гундарь С.В. и экспериментальных образцов подписи и почерка С.В. Гундарь на двух листах формата А4. Данным исследованием установлено, что изображение почерка в представленной на исследование копии расписки от 23.10.2008г. выполнено вероятно С.В.Гундарь, экспериментальные образцы почерка которой представлены на исследование; решить вопрос - выполнено ли изображение подписи от имени Гундарь С.В., не представилось возможным в связи с малым количеством экспериментальных и отсутствием свободных образцов почерка С.В.Гундарь (л.д.149-154).

Согласно заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 919/1-2 от 18.12.2009г., текст расписки от 23.10.2008г. и подпись под ней выполнена не Гундарь С.В., а другим лицом с подражанием подписи Гундарь С.В. (л.д.91-105, 110).

Поскольку, по мнению суда, для проведения экспертизы были представлены ненадлежащие свободные образцы почерка ответчика (их принадлежность Гундарь С.В. достоверно не подтверждена /часть свободных образцов по дополнительному запросу эксперта была предоставлена в суд стороной ответчика/), судом была назначена ещё одна почерковедческая экспертиза с предварительным истребованием других свободных образцов.

Из экспертного заключения РУ ФСБ РФ № 111 от 02.04.2010г. следует, что рукописный текст в представленной на исследование расписке от 23.10.2008г. от имени Гундарь С.В. в получении от Гоменюка О.В. 5300000 рублей выполнен самой Гундарь С.В., решить вопрос - кем, Гундарь С.В. или другим лицом, выполнена подпись в расписке от 23.10.2008г. не представилось возможным, поскольку были выявлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки, объем и идентификационная значимость которых не образует совокупности, достаточной для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её предельной конструктивной простотой, а также наличием признаков выполнения исследуемой подписи в необычных условиях (л.д.157-162).

Соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Гундарь С.В. полностью отрицает факт написания расписки от 23.10.2008г. и проставления в ней своей подписи, а два эксперта из трех сделали вывод, что текст в расписке выполнен Гундарь С.В., вместе с тем решить вопрос - выполнено ли и изображение подписи - Гундарь С.В., не представилось возможным в связи с малым объемом графической информации, заключение же АЛСЭ вынесено на основе свободных подписей, принадлежность которых Гундарь С.В. достоверно не подтверждена, суд приходит к выводу, что текст расписки и подпись в ней выполнена Гундарь С.В.

Данный вывод подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, факт передачи денежных средств и написания расписки подтверждается показаниями свидетелей Егоренкова Б.Е. и Линькова А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Б.Е. пояснил, что является генеральным директором ООО «К», находящегося по <адрес>. 16.10.2008г. к нему обратился Гоменюк О.В. с просьбой передать Гундарь С.В. деньги в офисе фирмы. Примерно 21.10.2008г. Гоменюк О.В. оставил в сейфе фирмы деньги в сумме 5300000 рублей на хранение, а 23.10.2008г. около 12 часов передал их Гундарь С.В. купюрами по 5000 рублей, ею была оформлена расписка. При этом присутствовал еще Л.А.В.

Свидетель Л.А.В. показал, что он является заместителем генерального директора ООО «К», 23.10.2008г. в офисе фирмы около 12 час. Гоменюк О.В. передал Гундарь С.В. 5300000 рублей, о чем ею была составлена расписка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности и не заинтересованных каким-либо образом в исходе дела.

Как следует из справки ООО «К» от 28.05.2010г., в период с 21 по 23 октября 2008 года ООО «К» осуществляло хранение денежных средств, принадлежащих Гоменюку О.В. в сумме 5300000 рублей в специально оборудованном офисном помещении по адресу: <адрес> до момента передачи указанных денежных средств в займ Гундарь С.В., состоявшейся в указанном офисе 23 октября 2008 года.

Кроме того, косвенно о факте передачи денежных средств свидетельствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца Гоменюк О.В. указанной денежной суммы:

- договор займа денежных средств от 08.05.2008г., заключенный между ООО «П» и Гоменюком О.В. на сумму 400000 рублей;

- договор займа денежных средств от 08.05.2008г., заключенный между ООО «С» и Гоменюком О.В. на сумму 1900000 рублей;

- договор дарения 3000000 рублей от 20.10.2008 г. заключенный истцом с матерью продавшей квартиру.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик Гундарь С.В. не вернула Гоменюк О.В. в установленный срок сумму займа.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5300000 рублей.

Учитывая, что ответчиком Гундарь С.В. в установленный в договоре срок не были возвращены денежные средства по договору займа, за просрочку уплаты суммы долга в силу статьи 811 ГК РФ у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2008 года по 11 июня 2009 года исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 12 % годовых составят 287966 рублей 70 копеек (5300000 руб. х 12 % : 360 х 163).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 20000 рублей 00 копеек, истцом при предъявлении иска уплачено 2601 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат, оставшаяся часть 17399 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Гундарь С.В. в доход бюджета.

Кроме того, судебными расходами являются и расходы на производство экспертизы, которые не оплатил ответчик. Следовательно, с Гундарь С.В. должно быть взыскано 5603 рубля 20 копеек в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гундарь Стеллы Владимировны в пользу Гоменюк Олега Васильевича 5300000 рублей задолженности по договору займа, 287966 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2601рубль госпошлины в возврат, всего 5590567 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Гундарь Стеллы Владимировны в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 5603 рубля 20 копеек расходов на проведение экспертизы, с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской обл. г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.

Взыскать с Гундарь Стеллы Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17399 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2010 года.