Дело № 2-3337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.Ю. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: С.О.Ю. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 25 200 рублей. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В период очередного трудового отпуска с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним ребенком находилась на отдыхе в г. Шарм - эль - Шейх (арабская республика Египет), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявила работодателю к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу отказано по причине отсутствия одного посадочного талона, что противоречит постановлению главы муниципального образования «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска, как местности приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», которым установлены условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно указанным работникам. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика М.Е.А., действующая от имени МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что при предоставлении С.О.Ю. документов необходимых для выплаты ей компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, истцом был представлен только один посадочный талон, в связи с чем отказ работнику в выплате компенсации расходов на проезд был обоснован. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, закон устанавливает правило финансирования, в соответствии с которым оно разграничено и зависит от организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетное учреждение как организацию, созданную для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета. Согласно п. 1 решения Архангельского городского совета депутатов от 30 ноября 2004 года № 347 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной в районам Крайнего Севера, и финансируемых из городского бюджета» лицам, работающим в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», устанавливаются следующие гарантии и компенсации: право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Как следует из содержания устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5», оно относится к общеобразовательному типу учреждений, учредителем которого является МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (п.п.1.1,1.3). в силу п.8.1 устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5», финансовое обеспечение выполнений функций учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно учреждение должно определять в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях г. Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета». Как установлено судом, С.О.Ю. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, С.О.Ю. является работником организации бюджетной сферы. Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в который входит, в частности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Никто не может быть произвольно лишен указанной гарантии. В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора работодателем было определено право работника на гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что С.О.Ю. неоднократно пользовалась льготой оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно (2003, 2004,2006,2008 годы). В период очередного трудового отпуска С.О.Ю. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ульяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала на отдых в г. Шарм - эль - Шейх (арабская республика Египет). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что С.О.Ю. вправе претендовать на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ей и своему несовершеннолетнему ребенку по своему месту работы. Расходы С.О.Ю. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составили 25 200 рублей, что подтверждается копиями: туристской путевки ООО «Центральное туристическое агентство - Архангельск», договора №, путевки № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутов - квитанций электронных билетов, посадочного талона, оформленного на истца, справки ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Сочи и обратно. Справки ООО «Пегас» о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Шарм - эль - Шейх, представленными в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях г. Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета», С.О.Ю. обратилась к руководству МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 25 200 рублей, к которому были приложены указанные документы. После предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на проезд, ответчиком в компенсации таких расходов было отказано со ссылкой на п.5 указанного постановления мэра г. Архангельска, поскольку С.О.Ю. не представлены в полном объеме посадочные талоны, подтверждающие проезд по указанном в электронном авиабилете маршруту. Истцом был представлен только один посадочный талон, оформленный на нее саму. Следовательно все остальные представленные документы не являются доказательством перелета по маршруту, указанному в электронном билете. При этом, работодателем не оспаривалось право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт перелета С.О.Ю. по маршруту Архангельск - Шарм - эль - Шейх - Архангельск, факт пересечения границы Российской Федерации, факт оплаты туристической путевки, ее стоимость. Суд приходит к выводу о том, что, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку такое толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, под угрозу, что нельзя признать допустимым. При этом, судом учитывается, что предоставленные С.О.Ю. документы в полной мере подтверждали факт ее пребывания на отдыхе в г. Шарм - эль - Шейх арабской республики Египет, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, работодатель обязан компенсировать истцу ее расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости перелета воздушным транспортом, согласно представленных работником письменных доказательств в размере 25 200 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, ответчик финансируется за счет средств бюджета и на основании ст.333.39 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление С.О.Ю. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» о взыскании оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в пользу С.О.Ю. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 200 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года