Дело № 2-2955/2011                                                                07 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуБрауна Андрея Адольфовича к закрытому акционерному обществу «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после получения окончательного расчета узнал, что денежные средства ему выплачены не в полном объеме: не полностью произведена оплата за 9 дней апреля 2011 года (не применен коэффициент трудового участия), не оплачена переработка в размере 24 часов в апреле, а также не применен КТУ к 4 часам отработанного времени в день увольнения. Полагает, что действиями работодателя ему также причинен моральный ущерб, оценивает его в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что работал монтажником на строительстве олимпийских объектов на Адлерском участке; ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, т.к. прошел на территорию режимного объекта не по своему пропуску. Считает, что на все произведенные ответчиком выплаты должен быть начислен КТУ.

Представитель ответчика по доверенности Н.В.А. с иском не согласился, указав, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии, то выплата премии и КТУ ему произведена быть не может. Переработка и сверхурочная работа в организации также не предусмотрена, поскольку данный работник работает по сдельной системе оплаты труда, размер среднего заработка определяется объемом выполненных работ. Полагал, что какой-либо задолженности перед истцом не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как установлено судом, Б.А.А. в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» в должности <данные изъяты>. При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Пправиласми внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных, о чем свидетельствует его подпись под условиями договора и им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ЗАО «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» установлена сдельная, сдельно-премиальная, аккордная и аккордно-премиальная система оплаты труда, которые реализуются на основе часовой тарифной ставки и сдельной (аккордной) премии согласно Положению об оплате труда, являющемуся приложением 3.1 к коллективному договору. Часовая тарифная ставка рабочим - сдельщикам устанавливается приказом в соответствии со штатным расписанием. Сдельная оплата труда начисляется пропорционально объему выполненной работы с использованием установленных локальным нормативным актом обоснованных расценок для определенных видов деятельности для конкретного объекта.

Сдельные расценки устанавливаются на единицу выполняемой работы, в зависимости от требуемой квалификации работников, таким образом, размер заработка по наряд-заданиям определяется в соответствии с объемом выполненных работ или количеством выполненных операций за рабочее время с учетом качества выполненных работ за отчетный период. Распределение бригадного заработка между членами бригады осуществляется ежемесячно по решению совета бригады с помощью КТУ (л.д., 57, 62, 63).

В соответствии со шкалой коэффициента трудового участия (л.д. 52) в случае прогула, появления на работе в нетрезвом виде, отстранения от работы КТУ снижается до нуля (п.2.1). С указанным локальным нормативная актом истец ознакомлен, что в судебном заседании не отрицал.

Как следует из материалов дела, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, поскольку находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской прораба М.И.А. (л.д. 46), объяснительной Б.А.А. (л.д. 47), акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48), докладной начальника Адлерского монтажного участка Ю.А.А. (л.д. 49). Кроме того, истец в судебном заседании также подтвердил, что действительно, в обеденное время выпил водки, однако признаков алкогольного опьянения у него не имелось, он мог исполнять свою работу монтажника, в том числе, на высоте.

Поскольку локальным нормативным актом предусмотрено лишение КТУ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, КТУ за апрель 2011 года истцу не был установлен, что отражено при закрытии наряд-задания за апрель 2011 года.

На основании докладной начальника участка Ю.А.А. и объяснительной Б.А.А. работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, который истцом не оспаривается. Впоследствии истец уволился по собственному желанию, увольнение также не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для начисления Б.А.А. КТУ за апрель 2011 года не имеется, в связи с чем соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования относительно выплаты сдельной премии, поскольку основанием для начисления сдельной премии рабочим - сдельщикам является выполнение планового производственного задания в срок, досрочно или с хорошим качеством по сдельно-премиальному наряд-заданию. Сумма сдельной премии определяется руководителем подразделения в зависимости от срока и важности работ на каждом конкретном объекте. На основании служебной записки прораба М.И.А. работодатель пришел к выводу о том, что объем работ, который был запланирован Б.А.А. в апреле 2011 года не выполнен, поэтому сдельная премия за апрель 2011 года ему также не была выплачена.

В части заявленных истцом требований об оплате переработки за апрель в количестве 24 часов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом (распоряжением) работодателя (генерального директора) с его (работника) согласия. Как следует из материалов дела, в частности, табелей учета рабочего времени, Б.А.А. в оспариваемый им период к сверхурочной работе не привлекался, отсутствуют также и соответствующие заявления. Выполнение трудовых функций (установленных к выработке норм труда) за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе самого работника не могут рассматриваться как сверхурочная работа. При таких обстоятельствах требования истца в части оплаты сверхурочной работы также не подлежат удовлетворению.

Судом проверен порядок начисления истцу заработной платы за последний отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что оплата рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 отработанных Б.А.А. часов компенсирована ДД.ММ.ГГГГ в полном размере: 11 апреля истец приступил к работе в 8.00 часов утра, а в 11 часов 20 минут был задержан на проходной в нетрезвом состоянии, поэтому ему была начислена заработная плата исходя из трех часов работы без учета КТУ.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленных требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Б.А.А. к закрытому акционерному обществу «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года