Дело № 2-2882/2011                                                                 22 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Е.Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что как следует из предписания, вынесенного государственной инспекцией труда в Архангельской области в адрес ответчика, на последнего была возложена обязанность произвести перерасчет по заработной плате за весь период работы и выплатить надбавку за вредные условия труда. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, просила взыскать в свою пользу задолженность с ноября по декабрь 2009 года в размере 2 686 рублей 14 копеек, за 2010 год - 10 744 рубля 56 копеек, за январь и февраль 2011 года - 1 790 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, кроме того просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку из-за действий ответчика была лишена денежных средств, сильно переживала.

Представитель ответчика по доверенности Х.С.В. с иском не согласилась, указав, что согласно приказу работодателя Е.Л.В. была установлена надбавка за вредность в размере 2% к окладу, задолженность за фактически отработанное время ей была выплачена исходя из полностью отработанных 9 месяцев в размере 895 рублей 38 копеек. В остальные периоды Е.Л.В. либо находилась в отпуске, либо на больничном, либо на вынужденном прогуле, в связи с чем полагают, что обязанности производства выплат за данные периоды не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора.

В соответствии с положениями статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время порядок, определяющий минимальные размеры повышения оплаты труда, Правительством РФ не установлен.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки было установлено, что ответчиком не был установлена доплата за вредные условия труда по должности «кондуктор», в связи с чем на ответчика была возложена обязанность установить указанную доплату, произвести перерасчет заработной платы Е.Л.В. за период ее работы на предприятии и выплатить ей причитающуюся задолженность.

Во исполнение указанного предписания ИП Храптович приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень должностей, связанных с вредными условиями труда, в который включен кондуктор, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за вредные условия труда кондукторам и водителям в размере 2% к должностному окладу.

Как следует из материалов дела, оклад истцу установлен в размере 4 330 рублей 00 копеек, следовательно, размер доплаты за вредные условия труда (2%) будет составлять 86 рублей 60 копеек ежемесячно. Согласно платежным документам, Е.Л.В. получен перерасчет в размере 895 рублей 38 копеек (компенсация за вредные условия труда) ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчет размера задолженности не вошли периоды, когда истец находилась в отпуске, в вынужденном прогуле и на больничном, поскольку в указанное время она фактически трудовые обязанности не исполняла, следовательно, воздействия вредных факторов не испытывала.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку надбавка за вредные условия труда входит в систему заработной платы, она должна учитываться при начислении всех выплат.

Как установлено судом, при производстве расчета не была выплачена надбавка за вредные условия труда за период вынужденного прогула с мая 2010 года в размере 176 рублей 13 копеек, за период вынужденного прогула с июля 2010 года в размере 239 рублей 21 копейка, а также с октября 2010 года в размере 302 рубля 07 копеек; не была произведена выплата доплаты за вредные условия труда за период с ноября 2009 года по март 2010 года включительно в размере 594 рубля 02 копейки.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат выплате в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Е.Л.В. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с невыплатой в полном объеме надбавки за вредные условия труда, суд считает обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеЕвстратовой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.С.В. в пользу Е.Л.В. задолженность по заработной плате в размере 1 311 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; всего взыскать 1 511 рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года