Дело № 2-3333/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Т.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» и принадлежащие В.С.И.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении В.С.И., между тем, о существовании исполнительных производств, за исключением исполнительного производства, взыскателем по которому выступает МУ «Информационо - расчетный центр», заявителю известно не было. Копия оспариваемого постановления направлена в его адрес не была, кроме того, В.С.И. не был уведомлен о возбуждении самого сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. По указанным причинам, заявитель был лишен возможности добровольного исполнения требований взыскателей, ссылаясь на ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным.

В судебное заседание В.С.И. не явился, просил о рассмотрении заявление в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Т.Н.М., в судебном заседании с доводами заявления не согласилась. При этом пояснила, что с ее стороны нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в порядке ст. 13 федерального закона «Об исполнительном производстве», все постановления, вынесенные в рамках сводного направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной почтой с уведомлением, в связи с чем, должник считается надлежащим образом уведомленным о существовании исполнительного производства.

Выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №№11/22/6460/34/2007-СД, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 121 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положений ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: 22/44110/1875/7/2007 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на денежные средства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требование заявителя о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.С.И. в пользу МУ «Информационно - расчетный центр» задолженности в размере 20 415 рублей 82 копеек. С данным исполнительным производством должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского округа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.С.И. в пользу ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации» задолженности в размере 1 832 рублей 08 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска о взыскании с В.С.И. в пользу МУП «Водоканал» задолженности в размере 15 623 рублей 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером <данные изъяты>. В.С.И. конверт с копией данного постановления не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска о взыскании с В.С.И. в пользу Д.Н.В. задолженности в размере 37 661 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника, получена ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с В.С.И. в пользу ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Архангельской области задолженности в размере 5 663 рублей 26 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером №

В.С.И. конверт с копией данного постановления не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с В.С.И. в пользу ИФНС России по г. Архангельску задолженности в размере 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 18-27СП/4-37600.

В.С.И. конверт с копией данного постановления не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с В.С.И. в пользу ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД МО «Город Архангельск» задолженности в размере 8 497 рублей 03 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Копия о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером №. В.С.И. конверт с копией данного постановления не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа о взыскании с В.С.И. в пользу Т.Д.Г. задолженности в размере 6 795 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Копия о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером №

Конверт с копией данного постановления В.С.И. не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа о взыскании с В.С.И. в пользу Т.Д.Г. задолженности в размере 6 795 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 18-27СП/4-352966.

Конверт с копией данного постановления В.С.И. не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа о взыскании с В.С.И. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности в размере 11045 рублей 28 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с копией данного постановления В.С.И. не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании с В.С.И. в пользу К.А.П. задолженности в размере 6 407 рублей 04 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

Конверт с копией данного постановления В.С.И.не был получен и возвращен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № -СД.

Проверяя доводы сторон, и изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом - исполнителем исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам в порядке ст. 13 федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 федерального закона «Об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, пропуска сроков предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателями в порядке ст. 21 федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем обоснованно и в соответствии со ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены вышеуказанные исполнительные производства и в соответствии со ст. 34 федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

При этом, все вышеуказанные постановления направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе почтовыми отправлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу ст. 28 федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения, повестка, иное извещение направляются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом ставится под сомнение довод заявителя о том, что о существовании сводного исполнительного производства ему не было известно, поскольку об обратном свидетельствует факт направления в его адрес постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьского округу от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство и из каких исполнительных производств оно состоит.

Кроме того, В.С.И. в Октябрьском районном суде г. Архангельска оспаривалось постановление заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также содержались сведения о том, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление В.С.И. оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Между тем, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что он проявлял какую - либо заинтересованность в ознакомлении с материалами исполнительного производства, и воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что требования, содержащиеся в судебном приказе №, исполнены им в полном объеме. Так, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием представителя взыскателя МУ «Информационно - расчетный центр» о том, что задолженность В.С.И. не погашена, поступлений с 2002 года не осуществлялось, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 415 рублей 82 копейки.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления вынесенным с нарушением закона В.С.И. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округ г. Архангельска правомерно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» и принадлежащие В.С.И. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует ст. 14 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления В.С.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья                                                                                                       Г.В. Гулева