Дело № 2-2468/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.К. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, установил: Г.С.К. обратился в суд с иском к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и свою супругу. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Однако, ответчик отказался компенсировать указанные расходы как на него, так и на его неработающую супругу. Полагает действия ответчика незаконными, просил взыскать в свою пользу с ответчика 53 418 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что при отсутствии сведений о маршруте перелета в пределах России, не возражает против взыскания указанной суммы перелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в пределах России по расчету ответчика. Привлеченная в качестве заинтересованного лица Г.Т.Ю. пояснила, что является пенсионером Министерства обороны РФ, по линии Пенсионного фонда получателем пенсии не является, соответственно, льгота по оплате проезда как пенсионеру ей не предоставляется и предоставлена быть не может. Считает, что является неработающим членом семьи работника, соответственно, ее мужу должна быть выплачена компенсация расходов и на плату ее проезда в том числе. Представитель ответчика по доверенности п.с.а. с иском не согласился, указав, что военный комиссариат готов произвести оплату проезда к месту использования отпуска Г.С.К., а супруга истца, являясь пенсионером, имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском к Пенсионному фонду. Кроме того, полагает, что истец не понес расходов, связанных с проездом супруги. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Подпункт «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил предусматривает, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных названными Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Как установлено в ходе рассмотрения дела, с Г.С.К. после окончания военной службы в 1994 году, неоднократно заключались трудовые договоры, в настоящее время истец является сотрудником отдела военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску, занимает должность <данные изъяты> (по учету и бронированию), состоит на довольствии в военном комиссариате Архангельской области. Таким образом, на истца в полном объеме распространяются гарантии, приведенные выше. Согласно приказу №-к о ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. был предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней. Отпуск истец с супругой провели в Таиланде, приобретение туристических путевок подтверждается договорами № и 1173 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Турактив» и Г.С.К., Г.Т.Ю., а также туристическими путевами. Согласно справке ТА «Турактив» стоимость перелета регулярным рейсом экономического класса авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Москва-Бангкок-Москва составила 23 820 рублей на одного человека. Вместе с тем, как следует из справки ЗАО «Турконсул» стоимость перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва составляет 21 070 рублей. При этом доказательства того, что воздушный коридор при полете из Москвы в Бангкок проходит через г. Иркутск истцом не представлено, напротив, ответчиком представлены сведения о том, что коридор полета проходит через г. Омск, а стоимость перелета по маршруту Москва-Омск-Москва составляет 16 995 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в качестве компенсации расходов по перелету из г. Москвы до границы РФ и обратно. Также подлежат компенсации и расходы, связанные с проездом до г.Москва и обратно: стоимость железнодорожных билетов - 4 377 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с проездом авиаэкспрессом от Белорусского вокзала до аэропорта «Шереметьево», из которого осуществлялся вылет, в размере 320 рублей. Стоимость справки, выданной ЗАО «Турконсул» не принимается судом во внимание, поскольку указанная справка не принята судом за основу для расчет подлежащей взысканию стоимости перелета. Супруга истца - Г.Т.Ю., также проходила военную службу, в связи с чем в настоящее время является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, не работает, получателем пенсии по старости либо инвалидности не является, следовательно, в силу закона является неработающим членом семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов. Доводы представителя ответчика о том, что Г.Т.Ю. имеет возможность самостоятельно обратиться за соответствующей компенсацией через органы пенсионного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку на пенсионеров, получающих пенсию по линии Министерства обороны РФ, не распространяются положения, в соответствии с которыми предусмотрена компенсация проезда к месту использования отпуска неработающим пенсионерам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также и расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно Г.Т.Ю.: стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Омск-Москва в размере 16 995 рублей, проезда железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка-Москва и Москва-Архангельск в размере 6 060 рублей 50 копеек, а также стоимость проезда авиаэкспрессом от Белорусского вокзала до аэропорта «Шереметьево», из которого осуществлялся вылет, в размере 320 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 068 рублей 30 копеек. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в возмещение) и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: иску Г.С.К. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить. Взыскать с военного комиссариата Архангельской области в пользу Г.С.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 45 068 рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 200 рублей; всего взыскать 45 268 рублей 30 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г. Судья Г.В. Гулева