Дело № 2-2727/2011                                                                      04 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуБутакова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в день получения трудовой книжки передал заявление работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по порочащим основаниям. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал только оформленный дубликат вкладыша в трудовую книжку. Полагает, что из-за указанных действий ответчика он был лишен возможности трудиться вплоть до настоящего времени, поскольку ему отказывают в приеме на работу из-за отсутствия дубликата всей трудовой книжки, а не только вкладыша в нее, в связи с чем просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи дубликата трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1173 рубля, а также обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки и внести изменения в части даты записи об увольнении, указав не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено мировым соглашением, а дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что не может устроиться на работу из-за того, что у работодателей возникают вопросы, относительно того, почему ему выдан дубликат только вкладыша в трудовую книжку. Поэтому считает, что по вине ответчика лишен возможности трудиться, следовательно, в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Т.А.В. с иском не согласился, указав, что ответчиком исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца были внесены изменения в части формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Трудовая книжка с измененными записями истцу была выдана своевременно, а после его обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки ему был выдан дубликат вкладыша, в котором были переписаны все сведения из вкладыша к трудовой книжке, начиная с 1988 года, без записей об увольнении по порочащим основаниям. Полагал, что невыдача дубликата трудовой книжки не могла привести к тем последствиям, на которые ссылается истец, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Б.Ю.В. и ООО «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» заключено мировое соглашение, по которому ООО «Охранное предприятие Стаф-Альянс Архангельск» вносит изменения в трудовую книжку Б.Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки основания увольнения с «истечение срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ» на «увольнение по собственному желанию», а также изменяет дату увольнения с «31 декабря 2010 года» на «17 февраля 2011 года», а также в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Б.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 160 рублей. В свою очередь истец Б.Ю.В. отказывается от исковых требований к ООО «Охранное предприятие Стаф-Альянс Архангельск» о восстановлении на работе в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Как следует из текста мирового соглашения, в нем не предусматривалась обязанность работодателя выдать Б.Ю.В. дубликат трудовой книжки, не содержащий записей об увольнениях.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи, трудовая книжка выдана истцу в срок, установленный мировым соглашением, что сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований для применения к работодателю штрафных санкций, установленных статьей 234 ТК РФ в части выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

После получения трудовой книжки Б.Ю.В. обратился к работодателю с просьбой о выдаче ее дубликата в связи с тем, что в трудовой книжке содержится много записей, впоследствии признанных недействительными, при этом оригинал трудовой книжки находился у истца. Истцом в материалы дела представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, при этом сведения о направлении указанного заявления ответчику и его принятии отсутствуют. Также в материалах дела присутствуют заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых истцом представлены доказательства их направления ответчику почтой; со стороны ответчика представлено заявление Б.Ю.В. о выдаче дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверных доказательств направления ответчику заявления о выдаче дубликата трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. получил трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш в трудовую книжку о ДД.ММ.ГГГГ, дубликат вкладыша в трудовую книжку серии ВТ №, вкладыш в трудовую книжку серии АТ-III №. Таким образом, со стороны ответчика положения п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек» в части соблюдения 15-дневного срока выдачи работнику дубликата трудовой книжки соблюдены, следовательно, оснований для возложения какой-либо ответственности за несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовая книжка истца уже содержала в себе вкладыш, на основании этого, поскольку записи, признанные недействительными, содержались только во вкладыше, было принято решение о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, куда были перенесены все сведения о работе истца, начиная с 1989 года.

Вместе с тем, истец, направляя заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, вправе был рассчитывать не только на выдачу дубликата вкладыша к ней, в связи с чем его требования относительно выдачи дубликата признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что трудовая книжка истца с измененными по определению суда записями с ДД.ММ.ГГГГ находилась у Б.Ю.В., работодателем в установленный Правилами срок был выдан дубликат вкладыша в трудовую книжку, в котором отсутствовали сведения о многочисленных увольнениях истца по порочащим основаниям, оснований полагать, что невыдачей дубликата основной трудовой книжки были нарушены какие-либо права истца, в том числе право на труд, либо был причинен моральный вред - не имеется, как не имеется и законных оснований для внесения изменений в дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи дубликата трудовой книжки. Со стороны истца доказательств того, что из-за несвоевременной выдачи ему дубликата основной трудовой книжки он не мог устроиться на работу, в связи с чем испытывал сильные нравственные страдания, суду не представлено, утверждения истца о том, что он проходил унизительные для себя собеседования с потенциальными работодателями именно из-за отсутствия дубликата основанной трудовой книжки (при наличии выданного вкладыша, не содержащего сведений о многочисленных увольнениях) являются голословными. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с пересылкой почтовой корреспонденции, то в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные истцом расходы с рассмотрением дела не связаны, были произведены Б.Ю.В. по собственной инициативе до направления в суд искового заявления.

Кроме того, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными убытками Б.Ю.В., поскольку при нахождении и истца и ответчика в пределах г. Архангельска необходимости направления почтовой корреспонденции курьерской почтой, стоимость услуг которой составляет 1 059 рублей не имелось, как не имелось и необходимости направления заявления заказным письмом.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» выдать Б.Ю.В. дубликат трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года