РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В.В. к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу” в лице филиала “Вологодский” о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ц.В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу” о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применений последствий недействительности кредитного договора в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Банк при заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № пунктами 2.3, 12.4, 12.5 необоснованно взыскал с него единовременный платеж в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 16 500 рублей, а также обязал ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 750 рублей. Истец также ссылался на п.10.6 договора, согласно которому Банк, в случае признания п.2.3,12.4,12.5 недействительными, в одностороннем порядке может увеличить ставку начисления процентов по кредитному договору с 12% до 21%. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Также указал, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Ц.В.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в момент заключения кредитного договора остро нуждался в денежных средствах с целью соединения уже имеющихся кредитов. Компенсацию морального вреда обосновывает нарушением ответчиком законных прав и интересов истца, как потребителя, пояснил, что испытал нравственные страдания из-за того, что банк неправомерно навязал ему услугу, оплачивать которую он не намеревался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласен, полагают, что поскольку истец подписал кредитный договор на предложенных ему условиях, следовательно, был согласен с ним; кроме того, указали на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.В. заключил с открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу” кредитный договор № (далее кредитный договор) в соответствии с условиями которого получил кредит в размере 550 000 рублей под 12% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 12.4 кредитного договора кредитор взыскивает с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита (16 500 рублей) которая уплачивается единовременно до выдачи кредита. Согласно п.2.3, 12.5 договора истец должен уплачивать ответчику ежемесячно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (2 750 рублей) в соответствии с графиком. Истцом указанные суммы были уплачены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.6-9). Согласно пункту 10.6 договора в случае признания п.2.3,12.4,12.5 недействительными, Банк в одностороннем порядке увеличивает ставку начисления процентов по кредитному договору до 21% годовых.      

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссылка ответчика на то, что в ст.819 ГК не содержится прямого запрета на установлении в договоре иной платы за пользование денежными средствами помимо процентов несостоятельна, поскольку обратное предусматривало бы установление двойной оплаты за одну и туже услугу, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае, речь идет о кредитном договоре, а не о договоре банковского счета, что предусматривает собой разницу в правовых последствиях.

Ссылки ответчика на то, что ввиду свободы заключения договора и выбора условий, цены договора (ст.421-424 ГК) комиссии за предоставление кредита и за обслуживание и сопровождения кредита являются составной платой за пользование кредитом, а не являются платой за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае по своей правовой природе указанные комиссии не представляют собой комиссионные вознаграждения по банковским операциям, а являются дополнительным обременением к основному обязательству и, по сути своей, являются платой за открытие и ведение ссудного счета. Эти дополнительные обременения не могут квалифицироваться с точки зрения свободы договора, поскольку последняя действует кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения не иначе как за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу вышеуказанного, пункт договора 2.4, который дает возможность Банку в одностороннем порядке изменять тарифы, извещая о данном изменении посредством публикации информации на сайте, и пункт договора 10.6, который предусматривает одностороннее право Банка увеличивать кредитную ставку при условии признания недействительными пунктов 2.3,12.4,12.5, в том числе и по независящим от сторон причинам, не соответствует нормам федерального законодательства, следовательно, не подлежит применению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссий (платежа) за обслуживание и сопровождение кредита, а также возможности в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору в зависимости от признания изначально недействительных условий договора ничтожными, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в части п. 2.4,10.6,12.4,12.5 подлежит признанию недействительными (ничтожными), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение данных условий сумма комиссии за предоставление кредита и за обслуживание и сопровождения кредита в размере 27500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку судом признано недействительным условие сделки по кредитному договору в части взыскания с Ц.В.В. платежей в виде комиссии за предоставление кредита и за обслуживание и сопровождения кредита в размере 27 500 руб. 00 коп., то на указанную сумму за период ее неправомерного использования Банком на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом проверена правильность расчета, произведенного истцом, истца, и расчет признан неверным. Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит: 27500 руб. (сумма уплаченных комиссий) х 7,5% / 360 дней х 160 дней (период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 916 руб. 67 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями отвечика.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа (комиссий) за обслуживание и сопровождение кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 252 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ц.В.В. открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.3, 2.4, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» и Ц.В.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» в пользу Ц.В.В. денежные средства в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 28 916 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 252 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Гулева