Дело № 2-2898/2011

Именем Российской Федерации

Решение

21 июля 2011 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.М. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки,

установил:

Б.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки в виде бесплатного освещения.

В обоснование требований указал на то, что с 1984 года работает в должности врача - психиатра в лечебном учреждении УФСИН России по Архангельской области. До ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась льгота в виде бесплатного освещения жилого помещения, предусмотренная ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы, ссылаясь на отсутствие нормативного правого акта, регулирующего вопросы ее предоставления. Истец, в свою очередь, полагает, что в настоящее время он также имеет право на сохранение указанной льготы, в связи с чем обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание Б.А.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также он представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать за ним право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.М. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения, выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки, и сторонами не оспаривется.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Б.А.М. работает в федеральном бюджетном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в должности врача. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-психиатра федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Данное обстоятельство подтверждается справкой Федерального бюджетного учреждения лечебно-исправительного учреждения № 8 (ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) от 23 мая 2011 года и сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истцу льгота в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения предоставлялась на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Согласно ч. 4 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 594.

Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне не указаны, в связи с чем их медицинские работники, в отличие от аналогичной категории работников иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации.

Такое правовое регулирование не согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного суда Российской Федерации и вступает в противоречие с предписаниями ч. 1 ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ.

Положения указанной нормы закона не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивают их сохранение после указанной даты при возможном изменении способа социальной защиты этих лиц, в том числе путем предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что закрепленное в п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, не может послужить основанием для лишения истца, являющегося медицинским работником больницы, относящейся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее действовавшего законодательства.

До урегулирования действующим законодательством порядка, который предоставит указанной категории медицинских работников меры социальной поддержки, на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права на льготу в виде бесплатного освещения по причине того, что ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по Архангельской области», в которой истец работает в должности врача-психиатра, входит в систему органов исполнения наказания, не основан на законе.

То обстоятельство, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обладает полномочиями по предоставлению льгот истцу и они ему не возмещаются, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого им жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.А.М. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставление меры социальной поддержки - удовлетворить.

Признать за Б.А.М. право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья                        Г.В. Гулева