Дело № 2-3114/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установил: А.В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения - Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 26 890 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, государственной охраны объектов культурного наследия и контроля в сфере сохранения культурных ценностей. В период очередного трудового отпуска находилась на отдыхе в г. Анталия (Турецкая республика), в связи с чем предъявила работодателю к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу отказано по причине того, что представленный документ о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва не соответствует минимальному тарифу в салоне экономического класса по этому маршруту. Считает отказ работодателя в возмещении расходов незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском. А.В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представитель истца А.С.В., действующий от имени А.В.А. на основании доверенности, требования поддержал полном объеме и по изложенным основаниям. Представитель ответчика Д.М.Г., действующая от имени Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что из содержания представленной А.В.А. справки о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, выданной ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», следует, что стоимость авиабилета по указанному маршруту экономическим классом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 рублей. Между тем, Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу самостоятельно обратилось с запросом к указанному перевозчику о предоставлении информации о минимальной стоимости перелета по вышеуказанному маршруту в салоне экономического класса. Согласно ответу на запрос перелет по маршруту Москва - Сочи - Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (эконом-класс, минимальный тариф) составляет 5700 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании 26 890 рублей не могут являться законными и обоснованными. Крометого, поскольку предоставление запрошенной информации, являлось платной услугой, ответчик просил взыскать с истца расходы на получение справки о стоимости авиаперелета в сумме 350 рублей. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в который входит, в частности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Никто не может быть произвольно лишен указанной гарантии. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органахгосударственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены соответствующие правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным работникам. Как установлено судом, А.В.А. состоит с Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, государственной охраны объектов культурного наследия и контроля в сфере сохранения культурных ценностей. В период очередного трудового отпуска с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. находилась на отдыхе в г. Анталия (Турецкая республика). Пунктом 10 правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органахгосударственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей установлено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требовании, установленных настоящими правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Как было установлено судом, в период очередного трудового отпуска А.В.А. осуществлена поездка за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту по маршруту Москва - Анталия (Турецкая республика) и обратно. Стоимость путевки на одного человека составила около 30 000 рублей, справку о стоимости перелета, включенного в стоимость тура, истец у туроператора не запрашивала, в суд не представила. Факт несения А.В.А. расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 26 890 рублей подтвержден: справкой о стоимости авиабилета по маршруту Москва - Сочи и обратно, предоставленной ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (л.д.23), посадочными талонами по маршруту Архангельск - Москва и обратно, а также по маршруту Москва - Анталия и обратно (л.д.28,29,30,31), электронными билетами по маршруту Архангельск - Москва и обратно, Москва - Анталия и обратно (24,25,26,27), копией заграничного паспорта истца (л.д.14), представленными в материалы дела. Суд полагает, что представленные А.В.А. документы в полной мере подтверждают факт ее пребывания на отдыхе в г. Анталия Турецкой республики, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. В ходе рассмотрения дела установлено, что по возвращению из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 26 890 рублей. К заявлению были приложены оправдательные документы. Решением руководителя Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № А.В.А. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку работником предоставлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, выданная ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», вместе с тем, перевозчиками фактически выступали компании URALAIRLINES и FLYAIRLINES. При этом, работодателем не оспаривалось право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт перелета А.В.А. по маршруту Москва - Анталия, факт пересечения границы Российской Федерации, факт оплаты туристической путевки и ее стоимость. Разрешая вопрос о правомерности отказа в возмещении стоимости расходов к месту проведения отпуска и обратно по указанному выше доводу, суд исходит из следующего. Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2008 года N 1501-13, разрешающего вопросы несоответствия перевозчика и представленной справки, справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса. В связи с указанными разъяснениями, Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ обратилось с запросом № к перевозчику ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о предоставлении информации о минимальной стоимости проезда по маршруту Москва - Анталия (Турецкая республика) в салоне экономического класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению было отказано, в том числе и по мотиву того, что данные справки, согласно указания №/У от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора общества являются платными. ДД.ММ.ГГГГ Управление повторно обратилось в компанию ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с указанным запросом и получило справку о минимальной стоимости авиабилета по маршруту Москва - Сочи - Москва в салоне экономического класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость авиабилета по маршруту Москва - Сочи - Москва (эконом-класс, минимальный тариф) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5700 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора следует исходить из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Анталия - Москва, указанных справке, запрошенной работодателем, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что фактические расходы истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно превышали стоимость авиаперелета по указанному маршруту. При таких обстоятельствах, компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Анталия - Москва подлежит возмещению истцу на основании справки о минимальном тарифе стоимости авиабилета в сумме 5700рублей. Поскольку право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск - Москва и обратно, факт перелета А.В.А. по указанному маршруту, его стоимость, расходы на оплату стоимости проезда Архангельск - Москва в сумме 3400рублей, Москва - Архангельск в сумме 4490рублей ответчиком не оспаривается, расходы в указанных суммах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, ссылаясь на ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании с А.В.А. расходов на получение справки о стоимости авиаперелета в сумме 350 рублей, поскольку предоставление запрошенной информации являлось платной услугой. Между тем, в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулироваться иными федеральными законами, в частности статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе. В соответствии с данной правовой нормой, обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. Отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем издержек по оплате услуги на получение справки о стоимости авиаперелета в порядке общей нормы - ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд также руководствуется разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии которыми, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Поскольку по спору, вытекающему из трудовых отношений, А.В.А. была освобождена от уплаты судебных расходов, издержки в виде расходов на получение справки о стоимости авиаперелета в сумме 350 рублей, понесенные ответчиком, взысканию с истца не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования А.В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить. Взыскать в пользу А.В.А. с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 590 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Судья Г.В. Гулева