Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании суммы долга по процентам и неустойки по кредитному договору в размере 256 148 рублей 73 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, под 21 процент годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Исакогорского округа г. Архангельска, на основании соответствующего заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ, по которому с М.С.В. взыскана задолженность по данному договору в размере 157 906 рублей 34 копейки. Вместе с тем, поскольку подача Банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого комиссия за ведение ссудного счета начисляется до полного погашения суммы основного долга, проценты начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы ануитентных платежей по договору, просили взыскать с ответчика 256 148 рублей 73 копеек, включая сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков выплаты кредита. В судебном заседании представитель Банка Б.А.Б., действующая от имени истца на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик М.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитный договор с банком не заключала, денежных средств не получала. Задолженность, взысканную по судебному приказу мирового судьи, выплатила в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, под 21 процент годовых за пользование кредитом, по которому заемщик обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в соответствии с пунктами 1.3 и 6.1 кредитного договора обязуется производить возврат кредита, уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также начисленных процентов и неустоек, согласно графику их погашения. Факт передачи банком ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривался, подтвержден копиями документов, имеющимися в материалах дела, а именно: распоряжением на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает, что заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны ею лично. В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что со стороны ответчика М.С.В. допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения. Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Исакогорского округа г. Архангельска, на основании соответствующего заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ, по которому с М.С.В. взыскана задолженность по данному договору в размере 157 906 рублей 34 копейки, в том числе, основной долг в сумме 96 638 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 453 рублей 97 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 400 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 19 832 рубля 05 копеек. Между тем, подача Банком заявления на вынесение судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитентных платежей по договору, что предусмотрено пунктом 8.1 Кредитного договора. Согласно выписке по счету до востребования Заемщика сумма основного долга была им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма просроченных процентов, которая является частью аннуитентных платежей по договору, была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщику начислялась комиссия за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также неустойка за нарушение сроков внесения очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора он действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на вынесение судебного приказа) по день подачи искового заявления в суд, составляет 283 333 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 65 980 рублей 78 копеек, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 27 184 рубля 42 копейки, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты - 190 167 рублей 95 копеек. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. До настоящего времени обязательства ответчиком уплате начисленных процентов и неустойки, не исполнены, в связи с чем, истец обоснованно предъявил к ответчику рассматриваемые требования. Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты суммы по договору (расписки, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств). Доказательств этого либо (либо контррасчета задолженности) суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере (256 148 рублей 73 копеек). Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком М.С.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер заявленной банком неустойки составляет 190 167 рублей 78 копеек, при этом размер непосредственно кредита, полученного ответчиком, составлял 100 000 рублей. Учитывая то, что банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание то, что нарушение обязательства ответчиком не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание обстоятельства затруднительного материального положения ответчика, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 761 рубль 49 копеек, которая, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - удовлетворить. Взыскать с М.С.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала задолженность по кредитному договору в размере 68 480 рублей 78 копеек, а также в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины 5 761 рубль 49 копеек; всего взыскать 74 242 рубля 27 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева