Дело № 2-2470/2011 23 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Б.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2007 года приобрел у ответчика карманный компьютер RoverPC Q6, заводской номер <данные изъяты>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: компьютер отключался, некачественная связь через гарнитуру. В ноябре 2008 года коммуникатор был передан продавцу с письменной претензией и документами и по настоящее время товар не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 020 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что одновременно с коммуникатором приобретал еще карту памяти и защитную пленку, поэтому точно указать стоимость непосредственно коммуникатора не может, общая сумма покупки была примерно равна 14 000 рублей. Уточнил размер неустойки, просил определить ко взысканию 120 115 рублей 00 копеек. Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.Н. в судебных заседаниях 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что у ответчика имеется только квитанция о сдаче данного товара в ремонт в сервисный центр «Северная корона», местонахождение товара и документов к нему в настоящее время установить не представляется возможным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Представитель третьего лица - ООО «Сервисный центр «Северная Корона» по доверенности Ч.В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр от заказчика - ООО «М.Видео Менеджмент» поступил карманный компьютер RoverPC Q6, заводской номер <данные изъяты>, заявлены недостатки: самопроизвольно отключается, плохая связь через гарнитуру. Сервисным центром была проведена диагностика товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был готов к возврату, однако получен заказчиком из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный товар в сервисный центр не поступал. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» карманный компьютер RoverPC Q6, заводской номер AENAE3B7BNW001H стоимостью 13 590 рублей 00 копеек, память Kingston 2GB/SDmicro и пленку для КПК Rovermate 003, указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком распечаткой экрана кассы №. По пояснениям истца, документы, подтверждающие покупку у него в настоящее время отсутствуют. Материалами дела также подтверждается факт сдачи карманного компьютера RoverPC Q6, заводской номер <данные изъяты> заказчиком - ООО «М.Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервисный центр «Северная Корона», а также выдачи товара по окончанию ремонта из сервисного цента заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя третьего лица, в случае, если товар на диагностику и ремонт передавался продавцом, то по окончанию ремонта товар непосредственно покупателям не выдается, передача происходит уполномоченному лицу либо курьеру заказчика. Таким образом, было установлено, что после проведения диагностики (ремонта) коммуникатор истца был возвращен ООО «М.Видео Менеджмент». В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом. Судом предлагалось ответчику представить доказательства передачи коммуникатора после ремонта (диагностики) Б.А.В., однако таковых не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатка в коммуникаторе истец впервые обратился в июне 2008 года, затем - в начале декабря 2008 года; товар возвращен заказчику - ООО «М.Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако покупателю товар не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. вновь обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. В соответствии с ст. 475 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Устранение недостатков - одно из требований, которое может быть предъявлено потребителем к продавцу, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Как следует из отметки сервисного центра, поступивший на диагностику (ремонт) ДД.ММ.ГГГГ товар был передан курьеру ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишен возможности пользоваться приобретенным товаром. Следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку доказательств передачи товара покупателю не представлено, суд исходит из того, что коммуникатор находится у ответчика. Б.А.В. заявлено также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 120 115 рублей 00 копеек. В соответствии с действующим законодательством за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Любые соглашения, предусмотренные договорами и устанавливающие дополнительные условия для удовлетворения требований потребителей в части выплаты неустойки, являются ничтожными. В силу п 3. ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно расчету истца, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента повторной претензии об устранении недостатков в товаре) по день вынесения решения суда составил 120 115 рублей 00 копеек. Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание расчет неустойки истца, обстоятельства дела, установленный факт длительного не обращения истца за защитой нарушенного права, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 13 590 руб. 00 коп. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.00 коп. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15090 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в доход соответствующего бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи карманного компьютера RoverPC Q6, заводской номер <данные изъяты>, заключенного между Б.А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Б.А.В. 13 590 руб. 00 коп. в счет стоимости товара, 13 590 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, 3000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, всего взыскать 30 180 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1215руб. 40 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент»в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15090 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ