Дело № 2-3136/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.Н. к Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил: Л.И.Н. обратилась в суд с иском к Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17 566 рублей 84 копейки, процентов за задержку выплат в сумме 265 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Архангельской квартирно - эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации. При увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, на этом основании вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме. Поскольку окончательный расчет в день увольнения Л.И.Н., работодателем произведен не был, истец просила взыскать с ответчика проценты в сумме 265 рублей 70 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, Л.И.Н. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумму, указанную в иске. Л.И.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Ответчик - Архангельская квартирно - эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласится, между тем, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспаривал; полагал требования Л.И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными и недоказанными. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается записью в трудовой книжке, что Л.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Архангельской квартирно - эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации перед Л.И.Н., включая заработную плату за март 2011 года в сумме 986 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 233 рубля 13 копеек, ежемесячную денежную выплату в сумме 5 006 рублей 24 копейки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 225 рублей 84 копейки, задолженность по маршрутному листу составила 341 рубль 00 копеек. Ответчиком размер задолженности по существу не оспаривается. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 17 225 рублей 84 копейки. Л.И.Н. также просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 265 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При указанных обстоятельствах, с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также изменяющейся ставки рефинансирования компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составит 318 рублей 98 копеек. В связи с этим, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из содержания искового заявления и пояснения истца в судебном заседании следует, что моральный вред причинен Л.И.Н. действиями ответчика по невыплате заработной платы. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в пользу Л.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер государственной пошлины по данному делу до 100 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Л.И.Н. к Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в пользу Л.И.Н. задолженность заработной плате в сумме 17 566 рублей 84 копейки, проценты за задержку выплат в сумме 318 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; всего взыскать 18 885 рублей 82 копейки. Взыскать с Архангельской квартирно - эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года. Судья Г.В. Гулева