Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б.В.В. о взыскании суммы долга по процентам и неустойки по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 35 000 рублей на потребительские цели, под 20 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 октябрьского округа г. Архангельска, на основании соответствующего заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ, по которому с Б.В.В. взыскана задолженность по данному договору в размере 23 513 рублей 24 копейки. Вместе с тем, поскольку подача Банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого комиссия за ведение ссудного счета начисляется до полного погашения суммы основного долга, проценты начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы ануитентных платежей по договору, просили взыскать с ответчика 52 052 рубля 16 копеек, включая сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков выплаты кредита. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В состоявшихся ранее судебных заседаниях на требованиях, изложенных в исковом заявлении, представитель Банка по доверенности Б.А.Б. настаивала. Ответчик Б.В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации по месту жительства в судебное заседание не явился. Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 35 000 рублей на потребительские цели, под 20 процентов годовых за пользование кредитом, по которому заемщик обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в соответствии с пунктами 1.3 и 6.1 кредитного договора обязуется производить возврат кредита, уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также начисленных процентов и неустоек, согласно графику их погашения. Факт передачи банком ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей не оспаривался, подтвержден копиями документов, имеющимися в материалах дела, а именно: распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ, чеком 446968. В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что со стороны ответчика Б.В.В. допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения. Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 октябрьского округа г. Архангельска, на основании соответствующего заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ, по которому с Б.В.В. взыскана задолженность по данному договору в размере 23 513 рублей 24 копейки, в том числе, основной долг в сумме 11 081 рубль 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 765 рублей 58 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 120 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 7 149 рублей 66 копеек. Между тем, подача Банком заявления на вынесение судебного приказа не приостановила действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, а неустойка начисляется до полного погашения суммы аннуитентных платежей по договору, что предусмотрено пунктом 8.1 Кредитного договора. Согласно выписке по счету до востребования Заемщика сумма основного долга была им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков внесения очередного платежа. В соответствии с п.8.13 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» действие названных правил для клиента и Банка прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на вынесение судебного приказа) по день обращения в суд с данным иском, составляет 53 772 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 10 952 рубля 16 копеек, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 1 720 рублей 00 копеек, задолженность о уплате неустойки за нарушение сроков уплаты - 41 100 рублей 00 копеек. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. До настоящего времени обязательства ответчиком уплате начисленных процентов и неустойки, не исполнены, в связи с чем, истец обоснованно предъявил к ответчику рассматриваемые требования. Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты суммы по договору (расписки, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств). Доказательств этого либо (либо контррасчета задолженности) суду со стороны ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере (52 052 рубля 16 копеек). Вместе с тем, положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер заявленной банком неустойки составляет 41 100 рублей 00 копеек, при этом размер непосредственно кредита, полученного ответчиком, составлял 35 000 рублей. Учитывая то, что банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание то, что нарушение обязательства ответчиком не повлекло каких-либо серьезных негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 761 рублей 57 копеек, которая, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - удовлетворить. Взыскать с Б.В.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала задолженность по кредитному договору в размере 13 452 рубля 16 копеек, а также в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 1 761 рублей 57 копеек; всего взыскать 15 213 рублей 73 копейки. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 июля 2011 года. Судья Г.В. Гулева