Дело № 2-2548/2011 22 июня 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., с участим прокурора Чарошниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуЛитвякова Олега Михайловича к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, установил: Л.О.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находился на больничном. Просит восстановить себя на работе в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула, а также обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что больничный лист, открытый ДД.ММ.ГГГГ к оплате работодателю не предъявлял, т.к. не хотел, чтобы работодатель изменил дату увольнения на день окончания больничного, других оснований для восстановления на работе не заявляет, основание увольнения - неоднократное неисполнение должностных обязанностей - ему понятно. Представитель ответчика по доверенности К.В.И. с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, т.к. уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и приказ об увольнении ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением Л.О.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ни при увольнении, ни при ознакомлении с приказом истец не поставил работодателя в известность о том, что находится на больничном. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив показания свидетелей З.Л.Б., С.А.В., У.Д.Ю., приняв во внимание заключение прокурора Чарошниковой Н.А., полагавшей в иске отказать, приходит к следующему выводу. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из имеющихся материалов, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе является ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковое заявление Л.О.М. поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Из сопроводительной к определению следует, что в канцелярию суда определение было передано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) исковое заявление находилось в суде, сроки прохождения почтовой корреспонденции по территории г. Архангельска составляют 3 дня. Повторно исковое заявление было подано Л.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после получения определения суда. Таким образом, исковое заявление следует считать поступившим в срок. По существу заявленных требований суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Л.О.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Архангельск»; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Основание увольнения - неоднократное неисполнение должностных обязанностей - истцом не оспаривается, поэтому законность увольнения проверяется в рамках предъявленных исковых требований, а именно - в части не соблюдения ответчиком процедуры увольнения - увольнения Л.О.М. в период временной нетрудоспособности. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, а также показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и принес листок временной нетрудоспособности, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ городской поликлиникой № 1 г. Архангельска и закрытый ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи в листке нетрудоспособности, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, предъявив закрытый ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности, при этом сотрудником отдела кадров он был ознакомлен с приказом ОАО «Аэропорт Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, пункт 3 которого содержит указание на необходимость подготовить приказ о прекращении трудового договора с Л.О.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец был в доступной форме ознакомлен с намерением работодателя прекратить с ним трудовые отношения. После ознакомления с указанным приказом истец покинул территорию предприятия, не уведомив работодателя о своем намерении продолжить лечение. Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля З.Л.Б. при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не сообщил о том, что в этот день он намеревается вновь уйти на больничный, поэтому после обеда ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан уже непосредственно приказ о расторжении трудового договора с Л.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также истцу было направлено письменное уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из МУЗ «Городская клиническая больница №», Л.О.М. действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу по поводу болей в пояснице, был признан нетрудоспособным с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, на приеме был 01 марта в 14 часов 30 минут. Таким образом, судом установлено, на прием в поликлинику истец обратился уже после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Архангельск», с которыми истец ознакомлен под роспись (л.д. 124), в случае внезапного заболевания или иных непредвиденных обстоятельств, препятствующих работнику прибыть своевременно к началу работы (смены) или продолжать выполнять свои функциональные обязанности на рабочем месте, он обязан предупредить об этом своего непосредственного начальника. Как пояснил истец, о намерении обратиться к врачу ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял начальника отдела кадров З.Л.Б., а после приема врача он пытался дозвониться до отдела кадров и своего непосредственного начальника, чтобы сообщить временной нетрудоспособности, однако, дозвониться не смог. Вместе с тем, из показаний свидетеля З.Л.Б., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец о предстоящем посещении врача ей не сообщал, также не сообщал он о своей нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, по телефону отдела кадров он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не звонил, кого-либо из сотрудников о временной нетрудоспособности не предупреждал, больничный лист к оплате не предъявлял до настоящего времени. Свидетель С.А.В., работающий начальником службы организации перевозок, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, звонок от Л.О.М. о нетрудоспособности ему не поступал. Свидетель У.Д.Ю., исполнявший обязанности непосредственного начальника Л.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что истец не уведомлял ни о своем намерении обратиться к врачу, ни о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлена распечатка звонков на телефон отдела кадров и начальника службы обеспечения перевозок С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день истец, вопреки своим пояснениям, на телефон отдела кадров и начальника службы обеспечения перевозок не звонил (л.д. 131-133). Истцом в судебное заседание представлена детализация звонков с его мобильного телефона, из которой также следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, либо начальнику службы обеспечения перевозок он не звонил. Присутствующий в указанной распечатке телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 секунда на телефон бухгалтерии организации не может быть признан подтверждающим надлежащее уведомление ответчика о временной нетрудоспособности. Кроме того, судом также учитываются и пояснения самого истца, который в судебном заседании утверждал, что не имел намерения предъявлять к оплате листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работодатель не мог изменить дату увольнения. Как следует из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Л.О.М. требований об изменении даты увольнения на дату окончания периода временной нетрудоспособности не предъявлял. Кроме того, ответчиком в предварительном судебном заседании истцу предлагалось принять условия мирового соглашения в части изменения формулировки и даты увольнения и оплаты периода временной нетрудоспособности, судом предоставлялось сторонам время для обсуждения вопросов по данному мировому соглашению, однако истец от предложенных условий отказался, выразив желание продолжить работу в организации. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что получение листка нетрудоспособности со стороны истца было направлено на создание искусственных препятствий к увольнению, временная нетрудоспособность истца проявилась именно после ознакомления его с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и осознания предстоящего увольнения по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, а также возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ суд, решил: в удовлетворении искового заявления Л.О.М. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года