Дело № 2-2444/2011 именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.А. к М.А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: И.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 100 долларов США и 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что И.С.А., равно как и ответчик М.А.Н., будучи поручителем по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и К.Р.В., полностью погасил задолженность заемщика. Ссылаясь на п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 2 450 долларов США, а также 178 070 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель И.С.А. В.А.В., действующий от имени истца на основании доверенности, требования к М.А.Н. поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. От замены ответчика на К.Р.В. истец отказался, настаивал, что именно М.А.Н. является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Ответчик М.А.Н., а также его представитель К.С.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что солидарная ответственность двух поручителей перед друг другом ни кредитным договором, ни договорами поручительства не установлена, между истцом и ответчиком солидарная ответственность отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания с М.А.Н. денежных средств в пользу И.С.А. отсутствует. К.Р.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, причины неявки в судебное заседание не сообщила. Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 «ВТБ 24» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставив на усмотрении суда. Определением суда, дело рассмотрено при данной явке. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и К.Р.В. заключили кредитный договор, по условиям которого К.Р.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере 18 900 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых. Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает его установленным. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги переименован в ВТБ 24 (ЗАО). Переименование должника не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика К.Р.В. поручителями по кредитному договору перед банком выступили И.С.А. и М.А.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены отдельные договоры поручительства с каждым из поручителей (пункт 5.4 кредитного договора). По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К.Р.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Как следует из текста договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что со стороны заемщика К.Р.В. были допущены нарушения по исполнению договора кредита в части его погашения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, последний потребовал от И.С.А., как от поручителя, исполнения обязательств за К.Р.В., что подтверждается копией соответствующего требования о погашении задолженности (л.д.19). Истец полностью погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Вместе с тем, разрешая требование истца об обоснованности заявленных требований к М.А.Н., являющимся поручителем по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего. В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Банк, после погашения кредитной задолженности К.Р.В. И.С.А. фактически уступил последнему право требования исполнения денежных обязательств. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что для банка на момент подписания кредитного договора было предоставлено три самостоятельных источника, за счет которых кредитор может удовлетворить свои требования по возврату денежных средств в случае нарушения обязательств должником. В силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель действительно также вправе требовать от должника исполнения обязательств. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе, обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. Правило, установленное в п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договоров поручительства, заключенных банком с И.С.А., а также с М.А.Н., поручители, каждый от своего имени, обязался отвечать перед Банком за исполнение К.Р.В. обязанности по уплате кредита. Таким образом, истец и ответчик дали поручительство за одного должника - К.Р.В. - независимо друг от друга, то есть истец и ответчик не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Системное толкование ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Между тем, не оспаривая того обстоятельства, что между И.С.А. и М.А.Н. отсутствует солидарная ответственность, истец настаивает на удовлетворении иска к М.А.Н., которого полагает надлежащим ответчиком, требования к К.Р.В. истец не предъявляет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца к поручителю по договору займа М.А.Н. не имеется, поскольку в данном случае право регрессного требования после уплаты за заемщика полной суммы по кредитному обязательству переходит к И.С.А. лишь в отношении заемщика К.Р.А., а не второго поручителя по договору займа - М.С.А. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований И.С.А. к М.А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева