Дело № 2-3152/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., с участием прокурора Розановой Т.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о восстановлении на работе, устранении дискриминации в сфере труда, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: В.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о восстановлении на работе в должности второго пилота воздушного судна Ан-24, воздушного судна Ан-26, устранении дискриминации, которая заключалась в том, что В.С.А. имел преимущественное право на продолжение трудовой деятельности в обществе, поскольку имеет более высокий класс квалификации по сравнению с другими пилотами, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности второго пилота воздушного судна Ан-24 и воздушного судна Ан-26, но при этом находился в должности стажера, в виду чего, ему не выплачивалась надбавка к заработной плате в размере 20% за второй класс квалификации пилота. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О сокращении численности работников летного комплекса» истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращен. Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что В.С.А. фактически исполнял обязанности второго пилота, полагал свои права нарушенными. Имея одинаковые условия труда с другими работниками, занимающими должность второго пилота, истец подвергся дискриминации в сфере труда, в результате чего был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал по указанным основаниям. Представитель ответчика Х.С.П., действующий от имени ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» на основании доверенности, с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска В.С.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, В.С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго пилота - стажера воздушных судов Ан-24 и Ан-26 авиационной эскадрильи № ЗАО «Аэрофлот-Норд» с местом работы в г. Архангельске. На основании приказа №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников летного комплекса», приказа №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №/т от ДД.ММ.ГГГГ» предупреждения о сокращении должности второго пилота - стажера воздушных судов Ан-24 и Ан-26 авиационной эскадрильи № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №, заключенный между ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и В.С.А., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении В.С.А. ознакомлен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аэрофлот-Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии». Переименование ответчика не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве. Как указано истцом в судебном заседании, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу о взыскании с него излишне выплаченной суммы пенсии было установлено, что он фактически исполнял обязанности второго пилота. Следовательно, как считает истец, с должности пилота-стажера он был уволен незаконно и о незаконности увольнения ему стало известно лишь после рассмотрения дела и вступления решения мирового судьи в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указано выше, должность, в которой истец принимался на работу, а также основания увольнения с этой должности, были ему доподлинно известны еще в день увольнения, с увольнением он был согласен, незаконным его не считал, в суд не обращался. В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд без рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор №, заключенный между ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и В.С.А., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении В.С.А. ознакомлен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении. Кроме того, при увольнении работнику была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Вместе с тем, первоначально с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе В.С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени в суд с требованиями, связанными с восстановлением на работе, истец не обращался. Предусмотренный частью первой статьи 392 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом выяснялось у В.С.А., не находился ли он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с данным иском) в стационарных лечебных учреждениях, не осуществлял ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находился ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнав только при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области гражданского дела по иску ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о взыскании с В.С.А. денежных средств, а также из содержания судебных решений, которыми установлено, что он занимал должность второго пилота воздушного судна Ан-24 и воздушного судна Ан-26 авиационной эскадрильи№3, поскольку срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться со дня увольнения В.С.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой своего трудового права, удовлетворить его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не представляется возможным. По делам данной категории требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются требованиями, производными от основного - оспаривания законности увольнения, для защиты которого Трудовой кодекс Российской Федерации установил срок обращения в суд, в связи с чем возможность их удовлетворения не может не зависеть от возможности удовлетворения основного требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований В.С.А. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о восстановлении на работе, устранении дискриминации, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесен протест в течение 10 дней со дня принятия решения судом, в судебную коллегию Архангельского областного суда через Октябрьский федеральный районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева