Дело № 2-2493/2011                                                                  22 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуМатвеевой Людмилы Станиславовны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

М.Л.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что являясь сотрудником Архангельского отделения Сбербанка РФ № 8637 с октября 1989 года по январь 2011 года, в соответствии со ст.325 Трудового Кодекса РФ и п.8.4 коллективного договора, имела право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месте с дочерью ездила на отдых в г. Паттайя, Таиланд, расходы по проезду составили 49596,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об оплате проезда к месту отдыха в бухгалтерию банка, представив необходимые документы. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, т.к. работодатель истребовал различные справки: справку о коридоре перелета по Российской Федерации и его стоимости, справку о авиакомпании-перевозчике. До настоящего времени оплата проезда не произведена, письменный ответ на заявление администрация Архангельского отделения СБ РФ предоставить отказалась. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 49 596 рублей 30 копеек.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ф.Е.А. с иском не согласилась, заявив предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку трудовые отношения с М.Л.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с требованием об окончательном расчете, в том числе - о взыскании компенсации проезда, истец могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В основное судебное заседание 22 июня истец не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сопровождения ребенка к месту проведения отдыха, однако каких-либо подтверждающих документов в обоснование невозможности явки в судебное заседание не представила. В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд направила письменные пояснения, из которых следует, что длительное не обращение было вызвано отсутствием отказа в оплате и сбором документов, иных обстоятельств не имелось.

С учетом мнения представителя ответчика и отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком; трудовые отношения прекращены согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №К по инициативе работника.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 8.4. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на 2010-2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ работникам подразделений Банка, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в порядке, установленном в банке, один раз в два года Работодателем оплачиваются стоимость проезда Работника и находящихся у этого Работника на иждивении несовершеннолетних детей к месту использования отпуска по территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Как установлено судом, в настоящее время такой Порядок Сбербанком России не принят, в результате чего Архангельское отделение №8637, являясь филиалом Банка и организационно подчиненным в своей деятельности территориальному Банку Сбербанка России - Северному Банку, при оплате проезда к месту использования отпуска и обратно действует в соответствии с письмом Северного Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному письму при применении п. 8 4. Коллективного договора отделение должно руководствоваться следующим: проведение оплаты стоимости проезда возможно по справкам о стоимости проезда до ближайшего пограничного города Российской Федерации, расположенного по маршруту поездки, выданным транспортными организациями; проведение оплаты стоимости проезда возможно на основании предъявленных электронных билетов (квитанций) и посадочных талонов; оплата транспортных расходов должна производиться по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, за исключением проезда повышенной комфортности (авиаперелета первым и бизнес классом, проезда в железнодорожных вагонах категории СВ и водными видами транспорта по тарифу первого класса); рекомендуется производить оплату стоимости проезда один раз в два года, начиная со второго года работы; оплату проезда необходимо производить с учетом нового Коллективного догов независимо от того, когда работник был в отпуске (написал заявление), исключением лиц, которым эта оплата уже была произведена.

Как установлено судом, в период нахождения в очередном трудовом отпуске с 6 по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетней дочерью совершила поездку в <адрес>, Таиланд. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда истец не обращалась.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов: не были представлены посадочные талоны, первоначально была приложена справка ООО «Индиго» о стоимости авиаперелета чартерным рейсом экономкласса по маршруту Москва-Бангкок-Москва по территории РФ коридором Москва-Иркутск-Москва на взрослого и ребенка по 21 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ без подписи работника ООО «Индиго» (отпуск истица проводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем была представлена справка ООО «Индиго» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала сведения о стоимости авиаперелета Москва-Бангкок-Москва на 21 000 руб. без указания воздушного коридора по территории РФ, затем была предоставлена третья справка ООО «Индиго» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала сведения о стоимости авиаперелета Москва-Бангкок-Москва по территории РФ коридором Москва-Владивосток-Москва на 20 900 руб. Также в разное время истцом работодателю были представлены 2 справки от ЗАО «Турконсул» о стоимости авиаперелета: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. по маршруту Москва-Иркутск-Москва, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20900 руб. по маршруту Москва-Владивосток-Москва.

Таким образом, работодатель в период трудовых отношений был лишен возможности своевременно оплатить понесенные истцом расходы ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно выплачена не была. Следовательно, с указанной даты истец имела возможность обратиться в суд для взыскания указанной компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных статьей 392 ТК РФ сроков на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку в день увольнения компенсация М.Л.С. выдана не была, именно указанная дата и является тем днем, когда работник, трудовые отношения с которым прекращены, узнал о нарушении своего права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, кроме длительного сбора необходимых для оплаты документов и отсутствия письменного отказа ответчика в оплате, истцом не заявлено.

При таких основаниях, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления М.Л.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                       Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года