«29» августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Б.В.Н. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки, обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: истец Б.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки, обязании произвести перерасчет. Исковые требования мотивировала тем, что работала в должности медицинской сестры туберкулезной больницы ФБУ «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что в должности медицинского работника уголовно-исполнительной системы работает с декабря 1976 года. До ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась льгота в виде бесплатного освещения жилого помещения, предусмотренная ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы, ссылаясь на отсутствие нормативного правого акта, регулирующего вопросы предоставления такой льготы. Ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение об отключении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии. Полагая, что в настоящее время она также имеет право на сохранение указанной льготы, Б.В.Н. обратилась в суд с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец Б.В.Н. просила признать за ней право на льготу в виде бесплатного освещения и обязать ответчика произвести перерасчет, списав с лицевого счета сумму долга в размере 5853 руб. 03 коп. Также в заявлении указано, что сумма долга в размере 5853 руб. 03 коп. истцом не оплачена. В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Б.Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и представил письменный отзыв. В нем он ссылался на то, что из ч. 4 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» следует, что федеральный законодатель передал Правительству РФ полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки медицинским работникам только в той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 594. Медицинские части исправительных учреждений Федеральной Службы исполнения наказаний таковыми не являются, в связи с чем, их медицинские работники не имеют возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки. А те, кто, работая и проживая в сельской местности, до ДД.ММ.ГГГГ пользовались жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. Кроме того ссылался на то, что ответчик не может самостоятельно предоставлять какие-либо льготы, т.к. они ему не возмещаются. Представитель Министерства финансов Архангельской области и Управления Федерального казначейства по Архангельской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, Ф.С.Г., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован и проживает ее супруг К.В.Я. Указанное подтверждается копией договора социального найма, поквартирной карточки, справкой МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. работала в должности медицинской сестры туберкулезной больницы ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области. При этом в должности медицинской сестры в уголовно-исполнительной системе Б.В.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода проживает в <адрес>. Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области). Данный факт подтверждается копией справки Федерального бюджетного учреждения лечебно-исправительного учреждения № 8 (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается. Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истцу льгота в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения предоставлялась на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Вместе с тем, согласно извещению-квитанции на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии составила 5853 руб. 03 коп. Указанная сумма истцом не оплачена и учитывается в графе «долг на начало периода». В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Согласно ч. 4 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 594. Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне не указаны, в связи с чем их медицинские работники, в отличие от аналогичной категории работников иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. Такое правовое регулирование не согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и вступает в противоречие с предписаниями ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Положения указанной нормы Закона не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, обеспечивают их сохранение после указанной даты при возможном изменении способа социальной защиты этих лиц, в том числе путем предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Из изложенного следует, что закрепленное в п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, не может послужить основанием для лишения истца, являющегося медицинским работником больницы, относящейся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее действовавшего законодательства. До урегулирования действующим законодательством порядка, который предоставит указанной категории медицинских работников меры социальной поддержки, на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права на льготу в виде бесплатного освещения по причине того, что туберкулезная больница - ФБУ Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Архангельской области, в которой истец работала в должности медицинской сестры, входит в систему органов исполнения наказания, не основан на законе. В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на вышеуказанную льготу в виде бесплатного освещения занимаемого им жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обладает полномочиями по предоставлению льгот истцу и они ему не возмещаются, об обратном не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, сумма долга в размере 5853 руб. 03 коп. истцом не оплачена. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика произвести перерасчет, списав с лицевого счета Б.В.Н. сумму долга в размере 5853 руб. 03 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Б.В.Н. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставление меры социальной поддержки, обязании произвести перерасчет - удовлетворить. Признать за Б.В.Н. право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» произвести перерасчет, списав с лицевого счета Б.В.Н. сумму долга в размере 5853 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.