РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Д.И.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А.К.Л. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 983 руб. 68 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 4 000 руб. 00 коп. Истец Д.И.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель М.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Третьи лица А.К.Л., ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс» Ф.А.В. возражений по иску не высказал. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. на <адрес> А.К.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал дистанцию до остановившегося перед ним автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.И.В. в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. А.К.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Гражданская ответственность А.К.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Д.И.В. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 59 787 руб. 32 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.Л., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине А.К.Л.. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является А.К.Л., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 59 787 руб. 32 коп. Указанная сумма была перечислена истцу. Д.И.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 76 071 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Респект», ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. За проведение экспертизы истец заплатил 3 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховщиком, составляет 79 771 руб. 00 коп. (76 071 руб. 00 коп. + 3 700 руб. 00 коп.). На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Д.И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 983 руб. 68 коп. (79 771 руб. 00 коп. - 59 787 руб. 32 коп.). Вместе с тем, требование Д.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Д.И.В.. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 799 руб. 35 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Д.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.И.В. страховое возмещение в размере 19 983 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 35 коп. Всего: 26 783 (Двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 03 коп. Д.И.В. в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова