РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, установил: К.А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 013 руб. 00 коп., расходы по оценке составили - 1 500 руб. 00 коп. Виновным в ДТП являлся водитель Щ.А.И. Он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 513 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчик ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК», к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены виновник ДТП Щ.А.И., ее страховщик гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». Истец К.А.С., его представитель М.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании представитель истца М.А.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что при отказе в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия застрахована не была. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, представил возражения по иску, согласно которым считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах», поскольку указанная страховая компания не подтвердила возможность прямого возмещения убытков, истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков. Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым подтвердило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось страховщиком Щ.А.И. по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Щ.А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что П.М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. напротив <адрес> при движении со стороны Окружного шоссе в сторону п.Талаги М.С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника С.С.В. От удара <данные изъяты>, опрокинуло на двигавшееся сзади транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением М.П.В. Автомашины получили механические повреждения. М.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец самостоятельно оценила размер ущерба, обратившись в ООО «Респект». Оценочная компания определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 45 614 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 600 руб. 00 коп. При этом истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 400 руб. 00 коп., по оценке утраты товарной стоимости - 1 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 24 745 руб. 30 коп., в том числе возместила расходы истца по проведению оценки ущерба. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании отчетов об оценках, предоставленных истцом, с учетом мнения специалиста С.С.Е., эксперта Архангельского агентства экспертиз. В результате чего стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля была снижена до 18 545 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства до 4 800 руб. 00 коп. Третьему участнику ДТП С.С.В. страховые выплаты ответчиком не производились. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.А. Кроме того, указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком. Третьими лицами не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине М.С.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником страховщика виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в 45 614 руб. 75 коп. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Респект» ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Страховщик доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, об ином размере стоимости восстановительного ремонта не представил. Самостоятельно независимую оценку ответчик не проводил, представленная им справка по результатам проверки отчета таковым не является, поскольку такой документ не отвечает установленным требованиям, не является отчетом об оценке. Заключение, представленное истцом, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. При разрешении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 600 руб. 00 коп. Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. По основаниям указанным выше суд считает отчет об оценке утраты товарной стоимости, составленный ООО «Респект», допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 56 614 руб. 75 коп. (45 614 руб. 75 коп. + 2 400 руб. 00 коп. + 7 600 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.). На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу П.М.В. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 31 869 руб. 45 коп. (56 614 руб. 75 коп. - 24 745 руб. 30 коп.). Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование П.М.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил 60 дней. Судом расчет пени, предоставленный истцом, признается неправильным, поскольку в нем неверно определен период просрочки, а также сумма страховой выплаты, на которую начисляются пени. В частности в период, указанный истцом, необоснованно включено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как этот день был последним днем срока, в течение которого страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, а также все дни, следующие после ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день право истца было восстановлено - произведена страховая выплата. Поскольку ответчик оспаривал размер страхового возмещения, и окончательный его размер был установлен лишь судом, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона, следует исчислять исходя из размера неоспариваемой страховщиком суммы, то есть размера реально выплаченной страховой выплаты. В связи с вышеизложенным размер неустойки составит 1 583 руб. 70 коп. (24 745 руб. 30 коп.(реально выплаченная сумма страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования) : 75 х 60 (количество дней просрочки). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, П.М.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального среда, а также частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 1 161 руб. 77 коп. (33 453 руб. 15 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 248 руб. 58 коп. (размер государственной пошлины при цене иска в 35 952 руб. 78 коп.) : 35 952 руб. 78 коп. (размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск П.М.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П.М.В. страховое возмещение в размере 31 869 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 руб. 77 коп. Всего: 40 614 (Сорок тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 92 коп. П.М.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова