Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Н.А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 83 505 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, просит взыскать с него разницу между суммой ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 53 439 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 400 руб. Истец Н.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель К.А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу доверителя разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 49 674 руб. 03 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия № № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма - 500 000 руб., неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Н.А.Ю.. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 066 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Н.А.Ю., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец Н.А.Ю. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.10). Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в общей сумме30 066 руб. 00 коп. Н.А.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что отчету о независимой экспертизе и оценке №, составленному предпринимателем Ц.Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 505 руб. По ходатайству ответчика в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом назначалась товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 79 740 руб. 03 коп. Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Ц.А.Н., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 79 740 руб. 03 коп. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 49 674 руб. 03 коп. (79 740 руб. 03 коп. - 30 066 руб. 00 коп.). Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, одном основном, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в размере 1 000 руб. 00 коп., а также с оплатой услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 400 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), записью в тексте доверенности (л.д.42), договором о независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2 400 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом снижения исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 руб. 22 коп. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 2 500 руб. 00 коп. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты счета за производство экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Н.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ю. страховое возмещение в размере 49 674 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 руб. 22 коп. Всего: 59 764 (Пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова