Дело № 2-3002/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В. при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Б. к некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, установил: П.Л.Б. обратился в суд с иском к некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения служебных обязанностей и прогулы 3, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, поскольку занятия в период с 3 по 6 мая с учебной частью согласовано не было, с 6 мая - находился на больничном. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в 2000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования: в связи с тем, что ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, требования об отмене приказа не поддерживал, заявив требование о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда. Представитель ответчика по доверенности Г.Н.В. иск не признала, представив копию приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что приказ отменен в виду того, что действительно имела место несогласованность действий по составлению расписания учебных занятий. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя на П.Л.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения служебных обязанностей и прогулы 3, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных (трудовых) обязанностей, а также вина П.Л.Б. в указанных действиях материалами гражданского дела не подтверждается. Напротив, как следует из материалов дела, приказом директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения дополнительной проверки, в ходе которой было установлено наличие неурегулированных отношений между штатными преподавателями и учебной частью, оспариваемый истцом приказ в части объявления ему выговора был отменен работодателем. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о необоснованном первоначальном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и в добровольном порядке устранил допущенные нарушения. Вместе с тем, положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из содержания искового заявления и пояснения истца в судебном заседании следует, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как длительная конфликтная ситуация между сторонами трудовых отношений, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, а также поведения истца по отношению к сотрудникам техникума, в связи с чем считает возможным взыскать с некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» в пользу П.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Истцом в ходе судебного заседания также заявлены требования о взыскании компенсации за потерю времени. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. О выплате компенсации заявлено П.Л.Б., т.е. стороной, которой был предъявлен иск. Со стороны ответчика, противодействия правильному или своевременному рассмотрению дела не имелось: истребованные судом документы представлены до судебного заседания, приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен до судебного заседания после получения уведомления суда, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в одном судебном заседании. Т.о. каких-либо действий, препятствующих своевременному рассмотрению дела, ответчиком не производилось, следовательно, оснований для взыскания с него заявленной истцом компенсации не имеется. Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования П.Л.Б. к некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» в пользу П.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказать. Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.В Гулева Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года