Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Лидер» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о понуждению к устранению недостатков выполненной работы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя.

      В обоснование иска указала на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление фундамента дома стоимостью 80 687 руб. 25 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она исполнила, денежные средства уплатила, работы ответчик выполнил, но в апреле 2011 года она выявила недостатки в виде наличия пустот в основаниях, рыхлость, неустойчивость конструкций.

    ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, от исполнения обязанностей по устранению недостатков ответчик уклонился, что явилось причиной обращения в суд.

     В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору понесла убытки и ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в заявленную сумму.

       Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, изменив требование, просила взыскать денежные средства на устранение недостатков согласно заключения эксперта, определившего стоимость работ в виде демонтажа существующего фундамента, выравнивание территории и устройство свайного фундамента вновь в сумме 98 472 руб.17 коп., а также просила взыскать моральный вред.

       Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассматривается в его отсутствие с признанием неявки неуважительной на основании ст.167 ч. 4 ГПК РФ.

       Заслушав истицу, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

        В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

       Правовое регулирование договора оказания услуг осуществляется по правилам регулирования договора подряда.

       Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора и требованиям, предъявляемым данного вида работ на основании ст.721 ГК РФ.

      Согласно положений ст.723 ч.1,3 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора или иными недостатками, которые делают непригодным для использования результат работы, то заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения расходов на устранение недостатков.

         При отступлении в работе от условий договора подряда или неустранения недостатков в установленный заказчиком срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик в лице ООО «ГК Строй Лидер» обязуется выполнить устройство фундамента частного дома, расположенного в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями согласно п.4.2 договора.

Стоимость работ определена в сумме 65 000 руб., в дальнейшем сумма уточнена, истцом оплачено по квитанциям от 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ всего 80 687 руб.25 коп.

Условия по договору были сторонами были исполнены, однако в апреле 2011 года истица выявила недостатки в работе.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложено устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование подрядчиком не было выполнено, что побудило истицу обратиться в суд.

В связи с несогласием ответчика с качеством выполненных работ в рамках рассмотрения гражданского дела была по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устройству фундамента выполнены с нарушениями и не соответствуют требованиям СнИП ДД.ММ.ГГГГ* «Основания зданий и сооружений» «Свайные основания».Так, оголовки свай, выполненных из монолитного железобетона имеют щели и пустоты шириной в 60 мм., глубиной 200мм.,в щелях и пустотах наблюдается оголенная арматура, которая поражена коррозией. Согласно СНиП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» ширина раскрытия трещин не должна превышать 0,3 м.м. выше уровня подземных вод и 0,2 мм.-ниже уровня подземных вод.

Выявленные пустоты и щели превышают установленные нормативы в несколько раз.Выявленные прочность оголовок свай на сжатие не соответствует требованиям п.15.3.25 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»,которая допускает прочность не менее 19,2 МПа, в то время как прочность составила 6,7 МПа. При осмотре объекта также было установлена шаткость 3-х свай, высота оголовка сваи составила менее рекомендуемых п.2.30 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Установлено также отклонение свай от заданной оси. Выявленные недостатки носят производственный характер, т.к произошли в процессе производства свайных работ.

Для устранения недостатков и для восстановления нарушенного права заказчика следует выполнить работы :копание ям вручную, демонтаж существующего фундамента, выравнивание территории земельного участка, занятой под фундаментом, устройство свайного фундамента заново. Стоимость указанных работ составляет 98 472 руб. 17 коп.

Данное заключение судом признается обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства ненадлежащего качества выполнения оказанных услуг ответчиком.

Эксперт Б.М.А. обладает специальными знаниями, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет, с участниками процесса не знакома.

Выводы экспертизы согласуются с пояснениями истца по делу, ответчиком они ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.29 Закона в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков или возмещения понесенных расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.

Истец заявила требование о взыскании стоимости устранения недостатков иными лицами, отказавшись от требований по устранению недостатков ответчика в связи с тем, что она не может доверить им повторное выполнение работ, поскольку ранее исполненные работы проведены некачественно.

      Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате суммы стоимости устранения недостатков согласно заключения экспертизы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких либо прав.

В пункте 8 данного Постановления указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что некачественное исполнение обязательств по договору нарушило права истца, привело к затягиванию реализации ее права на жилье, с учетом разумности и принципа справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя данную сумму достаточной.

       Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что в претензии истица просила устранить недостатки, которые ответчиком не были выполнены.

       Только в ходе судебного разбирательства она изменила исковые требования, с учетом того, что ответчик не выполнил требования в добровольном порядке, которые были заявлены на сумму работ 80 687 руб.25 коп., а также присуждаемого морального вреда 1000 руб., сумма штрафа будет равна 40843 руб. 62 коп.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ в размере 3 354 руб.17 коп.

В порядке ст.94,96 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. на основании счета №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

иск С.Л.В. удовлетворить.

         Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Лидер» в пользу С.Л.В. 98 472 руб.17 коп, денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 99 472 (Девяносто девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Лидер» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета 3354 руб.17 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Лидер» штраф в местный бюджет 40843 руб. 62 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй Лидер» расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. в пользу ООО «Норд Эксперт»согласно счета № /с от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -02 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                                       В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2011 года