Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                        установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50 097 руб. 56 коп., уплаченной госпошлины 1703 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Н.А.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценки, составляет 107 403 руб.36 коп.. Однако при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний выплатив 60 805 руб. 80 коп., своих обязательств в полном объеме не исполнил по настоящее время.

Истец в суд не явился, уполномочив представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования, считая, что за основу следует принять заключение, представленное истцом.

Ответчик в лице представителя Б.Н.С.. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, расходы представителя считая завышенными исходя из объема оказанной помощи.

Третьи лица П.А.Н., С.С.В., Н.А.А., Н.А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда ни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств судом не установлено.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км.автодороги <адрес> водитель Н.А.А.., не справившись с управлением транспортного средства <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль, управляемый П.А.Н., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях Н.А.А.. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.А.. допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которым предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на то, что водитель не привлечен к административной ответственности однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60,63 п. «а» Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 60 805 руб.80 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Г.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 107 403 руб.36 коп. За проведение оценки им уплачено 3 500 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Крим Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 70 829 руб. 12 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы по объему работ, связанных с выполнением работ, стоимости материалов, работ по краске у суда не имеется, эксперт П.А.М. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Он имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2004 года.

Вместе тем, экспертное заключение содержит стоимость всех запасных частей с износом 80%,включая фару, фонарь, глушитель, радиатор, сигнал звуковой, брызговик переднего крыла левого.

Представитель истца ссылается на необоснованность применения износа к данным запасным частям, т.к приказ Минтранса опубликован 27 марта 2011 года и не подлежал применению ввиду вступление его в силу в тот же день.

Данный приказ был издан во исполнение Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Ранее на основании п.16 Правил принималось нулевое значение для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещалось движение транспортных средств.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 10 мая 2010 года за№316) был установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещалось эксплуатация транспортных средств.

Данный перечень содержал требования в том числе к внешним световым приборам, двигателю, при эксплуатации транспортных средств должны были быть исправными их составляющие.

Поскольку на дату совершения ДТП, автомобиль истца должен был иметь исправные световые приборы, иметь исправный двигатель, запрещалась использование неисправной системы выпуска отработавших газов, поэтому для вышеприведенных запасных частей должен был быть установлен нулевой процент износа, за исключением брызговика переднего правого, которых не входит в перечень обязательных элементов.

Эксперт при составлении заключения ошибочно сослался на норму,которая не подлежала применению на дату совершения ДТП.

Стоимость фары, фонаря, глушителя, радиатора, сигнала звукового равна при износе 80 % -11 107 руб.40 коп., при нулевом износе - 44 429 руб.60 коп.(разница 44 429 руб. 60 коп. - 11107 руб. 40 коп..=) 33 322 руб. 20 коп.. подлежит включению дополнительно к сумме 70 829 руб.12 коп. и общая сумма составит - 104 151 руб. 32 коп.

Таким образом, окончательно ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы с учетом вышеприведенных выводов и произведенной страховой выплатой, которая составляет 46 845 руб.52 ((104 151 руб. 32 коп.= 3500 руб. - 60805 руб. 80 коп. )

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец заключил с представителем соглашение на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 10 000 руб.по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1605 руб.36 коп.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы по оплате экспертизы 6500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление П.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Н.М. а страховое возмещение в сумме 46 845 руб.52 коп.., возврат государственной пошлины 1605 руб. 36 коп., расходы представителя 5 000 руб, всего 53 450 (Пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят ) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы по оплате экспертизы 6500(Шесть тысяч пятьсот) руб. по счету №89 от 3 августа 2011 года.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 В.М.Оборина