Дело № 2-3610/2011                                                 21 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ф.А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Ф.А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.С.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Н.С.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11805 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 89682 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 2800 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.В.В. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.С.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласился с заявленным размером ущерба по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу на основании акта осмотра ТС и расчета материального ущерба, выполненных по заявке страховщика ИП К.А.А. С учетом особенностей конструкции и назначения ТС истца страховщик в течение установленного законом срока для выплаты был лишен возможности установить иной размер ущерба и обязан был произвести выплату в неоспариваемой части, размер которой был определен на основании указанных документов. Обращает внимание, что ранее истец не предоставлял отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику для решения вопроса о выплате. На назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не настаивал, объем повреждений ТС и необходимых для их устранения ремонтных воздействий, указанных в отчете ООО «АрхПромЭкспертиза», по существу не оспаривал.

Третье лицо Н.С.М. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Севдорстрой», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Н.С.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. По делу имеется спор о размере ущерба.

Проанализировав представленный истцом отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет подготовлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, проведенного специалистом, с учетом особенностей конструкции и назначения ТС истца.

В судебном заседании представитель ответчика по существу не оспаривал объем повреждений ТС и необходимых для их устранения ремонтных воздействий, указанных в отчете ООО «АрхПромЭкспертиза».

Суд обращает внимание, что расчет материального ущерба, представленный ответчиком, по существу содержит сведения об устранении внешних повреждений ТС без учета особенностей конструкции и назначения ТС истца.

В судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что отчет ООО «АрхПромЭкспертиза» является допустимым доказательством размера ущерба, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Стоимость ремонта ТС, определенная ответчиком, как установлено по делу, недостаточна для восстановления ТС с учетом особенностей его конструкции, назначения, а также требований, предъявляемых к безопасной эксплуатации данного ТС.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

89682 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «АрхПромЭкспертиза») + 2800 руб. (подтвержденные доказательствами расходы на составление отчета ООО «АрхПромЭкспертиза») - 11805 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 80677 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Расходы на представителя составили 7000 руб., что подтверждается представленным допустимыми доказательствами. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Ю.В.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела и признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, т.е. в размере 2620,31 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФ.А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала в пользу Ф.А.Ф. страховое возмещение в размере 80677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 31 копейка, всего взыскать: 90997 (девяносто тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 31 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>