Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Е.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Е.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.Р.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель М.Р.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Ц.Л.С. № указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 76394,31 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2800 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80694,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.К.В. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.И.А. с иском не согласился, полагал отказ в выплате страхового возмещения правомерным. Указал, что в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не предоставил имущество страховщику для осмотра и оценки ущерба. Полагает, что извещение истцом страховщика об осмотре ТС по своей инициативе правового значения по делу не имеет, т.к. законодательством об ОСАГО предусмотрено предоставление ТС потерпевшим страховщику. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., считая разумной сумму в размер 3 тыс. руб.

Третье лицо М.Р.Л., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении М.Р.Л. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя М.Р.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель М.Р.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, что установлено постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.Р.Л. административного наказания в виде административного ареста по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на чем настаивает ответчик.

По делу не оспаривается, что до подачи иска в суд истец уведомлял страховщика об осмотре ТС, страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с предоставлением необходимых документов, после чего страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по указанным основаниям.

Согласно отчету ИП Ц.Л.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 76394,31 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2800 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.

Отчет ИП Ц.Л.С. № проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Расходы на оценку ущерба, эвакуацию автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами в деле, включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

76394,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета ИП Ц.Л.С.) + 2800 руб. (расходы на оценку ущерба) + 1500 руб. (расходы на эвакуацию ТС) = 80694,31руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом с О.К.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь: подготовить исковое заявление, произвести сбор всех необходимых документов, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг представителя составила 15 тыс. руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика в данной части, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 900 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2620,83 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Е.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Е.В.В. страховое возмещение в размере 80694 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 83 копейки, всего взыскать: 92215 (девяносто две тысячи двести пятнадцать) рублей 14 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года

1

1

1

1

1

1