Дело № 2-3666/2011                          25 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.А.Л. к Б.С.Н. о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку внесения арендной платы,

у с т а н о в и л:

Ш.А.Л. обратился в суд с иском к Б.С.Н. о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась отвечать за надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Проба» по договору субаренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проба» и истцом. Обязательства по договору субаренды ООО «Проба» исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требования о погашении которой были предъявлены истцом ответчику. Ответчик обязалась погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею сделано не было. После этого в мае 2011 г. истцом ответчику вновь была направлена претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 674452 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору за просрочку внесения платежей в размере 67445,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Н. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Проба», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Комбинат торговой техники и рекламы» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 2.3.6) субарендатор (истец) имеет право передавать имущество в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Проба» на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № субаренды помещений, ранее переданных истцу на основании указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Комбинат торговой техники и рекламы».

По условиям договора субаренды (пункт 2.2.2) субарендодатель (ООО «Проба») обязалось ежемесячно производить оплату за субаренду помещения в срок и размере, установленные в пункте 3.1 договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора субаренды арендная плата по договору составляет 710 руб. за 1 кв.м. в месяц; стоимость арендной платы составляет 155632 руб. в месяц; оплата субаренды производится ежемесячно в размере исходя из ставки арендной платы путем перечисления 100%-ной предоплаты на расчетный счет субарендодателя в срок, не позднее 20-го числа расчетного месяц; за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неоплаченной арендной платы.

Обязательства по договору субаренды по внесению арендной платы исполнялись ООО «Проба» ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Проба» обязательств по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., по возврату суммы основного долга, уплате штрафных санкций. Основаниями ответственности поручителя по договору являются, в частности, неуплата арендной платы по договору субаренды в обусловленный договором срок; неуплата штрафных санкций по договору.

Между истцом и ООО «Проба» в лице Б.С.Н. подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Проба» перед истцом числится задолженность по договору субаренды помещения в размере 674452 руб.

Согласно представленной по запросу суда налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик является руководителем (генеральным директором) ООО «Проба», имеет право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

В материалы дела представлен оригинал письменного обязательства ответчика погасить указанную задолженность ООО «Проба» по договору субаренды в размере 674452 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств погашения долга ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, размер задолженности не оспаривается.

Таким образом, с учетом требований статей 614, 615 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 674452 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 3.4 договора субаренды.

Судом проверен расчет пени, признан правильным, расчет составлен в соответствии с условиями договора, закону не противоречит.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом размер пени, период просрочки, степень выполнения обязательств по договору субаренды, - то, что согласно акту сверки расчетов за период субаренды истцу уплачено со стороны ООО «Проба» арендных платежей на сумму 1037500 руб. из общей суммы 1711952 руб. (т.е. свыше 60% платежей), характер нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным уменьшить заявленный размер пени до 50 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в б"oльшем размере.

Размер пени, определенной в соответствии с условиями договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу.

В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10618,97 руб. исходя из цены иска (741897,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ш.А.Л. к Б.С.Н. о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку внесения арендной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу Ш.А.Л. задолженность по договору субаренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674452 рубля, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 50000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10618 рублей 97 копеек, всего взыскать: 735070 (семьсот тридцать пять тысяч семьдесят) рублей 97 копеек.

В остальной части иск Ш.А.Л. к Б.С.Н. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2011 года

1

1

1

1

1

1