Дело № 2-3543/2011                                                 20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Б.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, К.Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Б.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), К.Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <данные изъяты>» с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика К.Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик К.Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 305624 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб.; также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 6500 руб., всего причинен ущерб на сумму 313624 руб. Истец указывает, что в результате ДТП по вине ответчика К.Е.В. ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.; с ответчика К.Е.В. - ущерб в превышающей части в сумме 193624 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., а также с ответчиков расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С.В. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РГС» страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. не поддерживал, в связи с выплатой указанной суммы истцу до обращения в суд.

В остальной части на иске настаивал: просил взыскать с К.Е.В. в пользу истца убытки в размере 193624 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Т.И.А. с иском к данному ответчику не согласился, пояснив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. исполнены в полном объеме.

Ответчик К.Е.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве на иск с требованиями не согласен, полагая, что вред в данном случае подлежит возмещению страховщиком ООО «РГС». Считает, что размер ущерба истцом завышен и не подтвержден. Обращает внимание, что заявленная сумма восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость по договору купли-продажи; перечень повреждений ТС истца, указанный в акте осмотра, составленном оценочной организацией, не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудное имущественное положение, а также то, что ранее решением суда с него в пользу страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 136154 руб. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, полагая их необоснованными. Просит в иске отказать.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела № Холмогорского районного суда Архангельской области по обвинению К.Е.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу.

В результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа ТС согласно отчету №-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» определена в размере 305624 руб.

Лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик К.Е.В., что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП застрахована ООО «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО «РГС» поступило страховое возмещение по данному случаю в сумме 120 тыс. руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены ООО «РГС» в полном объеме.

Доводы ответчика К.Е.В. в отзыве на иск о том, что вред в данном случае подлежит возмещению только страховщиком ООО «РГС», необоснованны, т.к. страховщиком перед истцом в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В превышающей части ущерба в силу статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на его непосредственного причинителя, т.е. ответчика К.Е.В.

С учетом изложенного иск в части требований, предъявленных к ответчику ООО «РГС», удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что иск в части требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ответчику К.Е.В., подлежит удовлетворению. Доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют.

К.Е.В. в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что размер ущерба истцом завышен и не подтвержден.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Указанный отчет, проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика о том, что заявленная сумма восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где она определена в размере 100 тыс. руб., не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в т.ч., при определении продажной цены имущества.

Вместе с тем, согласованная сторонами в договоре цена имущества не обязательно означает его рыночную стоимость, и не подлежит применению в обязательном порядке, в частности, при определении размера ущерба в результате повреждения имущества.

Доказательств того, что рыночная стоимость ТС истца не превышает заявленную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что перечень повреждений ТС истца, указанный в акте осмотра, составленном оценочной организацией, не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, также не указывает на необоснованность требований истца.

Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП.

В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

По сведениям, предоставленным органом ГИБДД по запросу суда, иных ДТП с участием ТС истца не зарегистрировано.

Доводы ответчика К.Е.В. об его трудном имущественном положении в судебном заседании не нашли подтверждения, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

В этой связи, суд не находит оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению К.Е.В.

Доводы ответчика о взыскании с него решением суда денежной суммы и наличии малолетнего ребенка о наличии указанных оснований бесспорно не свидетельствуют.

Арифметическая правильность расчета суммы имущественных требований по делу не оспаривается, проверена судом, признана правильной.

Подтвержденные представленными оригиналами квитанций расходы истца на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 6500 руб., а также расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 1500 руб., являются убытками истца, понесены им в связи с защитой и восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика К.Е.В.

Таким образом, в пользу истца с ответчика К.Е.В. подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

305624 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом») + 6500 руб. (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП) + 1500 руб. (расходы на оценку ущерба) - 120 тыс. руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «РГС») = 193624 руб.

Иск в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

В несоблюдение статей 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком К.Е.В. личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем, по существу настаивает истец, законом в данном случае не предусмотрено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика К.Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (193624 руб.), т.е. в сумме 5072,48 руб.

Поскольку по делу установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ООО «РГС» до обращения с данным иском в суд, в остальной части госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд с требованиями к ООО «РГС», истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в указанной части, как излишне уплаченной.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Б.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, К.Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Б.А.Г. убытки в размере 193624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рубля 48 копеек, всего взыскать: 198696 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, а также в иске к К.Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года

1

1

1

1

1

1в