Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Н.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске (ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что истец считает незаконным.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Д.Н. исковые требования увеличил: просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70608,26 руб. согласно отчету ИП Х.Р.Н., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине. Не возражал против передачи страховщику поврежденных съемных деталей ТС, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля, после выплаты ответчиком страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.А.Е. с иском не согласился по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что вред ТС истца причинен при буксировке на сцепке, что в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на которых заключен договор, не признается страховым случаем. Объем повреждений, арифметическую правильность заявленного размера ущерба не оспаривал, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Также обращает внимание, что в силу пункта 11.12 Правил страхования для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали ТС, истец обязан передать их страховщику.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> срок страхования с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - автокаско; страховая сумма равна страховой стоимости, составляет 525 тыс. руб.; страховая премия 34650 руб.; выгодоприобретатель - истец; страховая сумма - неснижаемая; франшиза - не предусмотрена; размер страхового возмещения определяется без учета износа, путем ремонта на СТОА, не являющихся официальными дилерами, по направлению страховщика; путем выплаты по калькуляции страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель осуществлял буксировку ТС истца, в результате чего допустил столкновение автомобилей, после чего покинул место ДТП.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшее вследствие уничтожения (повреждения) застрахованного ТС во время буксировки на сцепке, кроме случаев эвакуации с мест неправильной парковки по распоряжению ГИБДД.

В этой связи, событие не признано ответчиком страховым случаем, иных оснований для отказа в выплате не указано.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, незаконным.

Как следует из административного материала, вред ТС истца причинен в результате ДТП. Согласно пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, столкновение автомобилей произошло после того, как водитель другого ТС отсоединил сцепное устройство, а не в момент буксировки.

В административном материале отсутствует бесспорное указание на то, что вред ТС истца причинен непосредственно в ходе буксировки ее автомобиля. Отсутствует указание на данное обстоятельство и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Буксировка транспортного средства на жесткой или гибкой сцепке является элементом дорожного движения, регламентирована соответствующим разделом Правил дорожного движения РФ.

Вред, причиненный автомобилю в ходе буксировки, является, таким образом, вредом, причиненным в результате ДТП.

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования, на которых заключен договор, застрахован риск причинения вреда в результате ДТП, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, событие является страховым случаем, отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Объем повреждений, заявленный размер ущерба, который подлежит определению без учета износа ТС, ответчиком по делу не оспаривались.

Представленный истцом отчет ИП Х.Р.Н., проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС.

В силу пункта 11.14 Правил страхования подтвержденные истцом расходы на определение размера ущерба в сумме 4000 руб. включаются в состав выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

70608,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без износа согласно отчету ИП Х.Р.Н.) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 74608,26 руб.

В силу пункта 11.12 Правил страхования на истца следует возложить обязанность передать ответчику поврежденные съемные детали ТС, подлежащие замене согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС (приложение № к отчету ИП Х.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ), после выплаты ответчиком истцу указанной суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности И.Д.Н. Стоимость услуг представителя составила 10 тыс. руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 10 тыс. руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2047 руб., уплаченные за подачу иска в суд.

При увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела до 74608,26 руб. госпошлина истцом не доплачивалась.

Размер госпошлины исходя из суммы 74608,26 руб. составляет 2438,25 руб.

В превышающей части госпошлина в размере 391,25 руб. (2438,25 руб. - 2047 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Н.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Н.Л.Н. страховое возмещение в размере 74608 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 рублей, всего взыскать: 86655 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Обязать Н.Л.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске, а Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске принять у Н.Л.Н. следующие съемные поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампер задний, буфер заднего бампера левый, буфер заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера левый (на панели задка), кронштейн заднего бампера правый (на панели задка), панель задка в сборе с кронштейнами, крышка багажника, накладка (ручка) крышки багажника, фонарь задний левый (на крышке багажника), фонарь задний правый (на крышке багажника), замок крышки багажника, - после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Н.Л.Н. денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Н.Л.Н. на основании настоящего решения суда.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года

1

1

1

1

1

1в