Дело №2-3528/2011                                              18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков,

Г.А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Событие признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на ремонт. В ходе ремонта ТС на СТОА были выявлены скрытые повреждения ТС, устранение которых ответчиком не оплачено, с чем истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71567,61 руб. (за вычетом стоимости правой и левой противотуманной фар ТС, т.к. данные повреждения не указаны в акте осмотра ТС), расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по госпошлине, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указывает, что при анализе акта скрытых повреждений специалисты уполномоченной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отнесли данные повреждения к обстоятельствам, при которых произошел страховой случай. Считают, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, исходя из перечня повреждений, возникших в результате страхового случая. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств № (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - каско; выгодоприобретатель по рискам «хищение», «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС - ООО «Русфинанс Банк», по риску «ущерб» (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) - страхователь; страховая сумма - 700 тыс. руб.; страховая премия 44660 руб.; франшиза - отсутствует; договор заключен на условиях варианта «А»; порядок выплаты страхового возмещения - направление на СТОА страховщика по страховому риску ущерб за исключением случая фактической или конструктивной гибели ТС.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на собаку ТС причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено ответчиком с составлением акта по наружному осмотру ТС. Согласно акту осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер выявленных повреждений ТС дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП, а ТС подлежит ремонту.

Событие признано страховым случаем, ответчиком выдано направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СТО-Вологда-2». В акте указано на необходимость согласования скрытых повреждений ТС.

Стоимость ремонта ТС согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 71135 руб., которые страховщиком оплачены.

В ходе ремонта ТС на СТОА были выявлены скрытые повреждения автомобиля, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду ООО «СТО-Вологда-2» от ДД.ММ.ГГГГ составила 78965,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр ТС с составлением акта с фиксацией скрытых повреждений.

Страховщик направил на ООО «СТО-Вологда-2» уведомление об отказе в согласовании скрытых повреждений, указав на то, что «заявлена правая сторона, нет возможности отнести к рассматриваемому событию».

В этой связи, стоимость устранения дополнительно обнаруженных повреждений ТС страховщиком оплачена не была.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств обоснованности отказа в ремонте дополнительно выявленных повреждений ТС.

Указание в уведомлении об отказе в согласовании скрытых повреждений на то, что повреждения располагаются в правой части ТС, об обоснованности действий ответчика не свидетельствуют.

Как установлено, скрытые повреждения ТС были обнаружены на СТОА, на которую ТС было направлено страховщиком для ремонта.

При этом как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по наружному осмотру ТС, указывается также на повреждения правой части ТС, а справка о ДТП содержит указание на возможность скрытых повреждений автомобиля.

Истец уведомил страховщика об обнаружении скрытых повреждений ТС на СТОА, на которую автомобиль был направлен для ремонта.

В деле не имеется доказательств того, что заявленные повреждения ТС образовались или могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных со страховым случаем.

С учетом изложенного, суд считает отказ страховщика в согласовании скрытых повреждений ТС и оплате их ремонта необоснованным.

Повреждения возникли в результате страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести выплату.

Стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений ТС, не указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78965,61 руб. подтверждается доказательствами в деле.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается оригиналом кассового чека.

При этом истец указывает на необходимость вычесть из суммы страхового возмещения стоимости правой и левой противотуманных фар в размере 3681 руб. и 3717 руб., т.к. повреждения данных деталей ТС не указаны в акте осмотра.

Судом проверен расчет задолженности, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71567,61 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 3000 руб., которые подтверждаются оригиналом кассового чека в деле.

Суд считает указанные расходы обоснованными, разумными, связанными с защитой и восстановлением истцом нарушенного права.

Заключение об оценке ущерба, составленное по обращению истца, подтверждает б"oльшую стоимость ремонта и объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС, чем те, на которых настаивает ответчик.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2437 рублей

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Г.А.Л. страховое возмещение в размере 71567 рублей 61 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей, всего взыскать: 77004 (семьдесят семь тысяч четыре) рубля 61 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года

1

1

1

1

1

1в