Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) обратился в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 50 тыс. руб. под 22% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору выполняются ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование Банка о полном досрочном погашении долга ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, сумму кредита в размере 48113 рублей 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6897 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 26080,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 71673,52 руб., всего в сумме 152855,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257,10 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.П. иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражений против иска не указала. Не опровергала факт заключения договора, получения денежных средств по нему, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных сумм не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с невозможностью своевременного и в полном объеме внесения платежей по договору в связи с трудным имущественным положением. Указала, что кредит был получен для предпринимательской деятельности, которую она в настоящее время не осуществляет. При разрешении спора просила учесть нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком в возврате до 3-х лет; отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности перед банком.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 50 тыс. руб. под 22% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора определены в заявлении о согласии на кредит, а также Правилах потребительского кредитования без обеспечения (типовая форма №к-47/2007, приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) (Правила).

По условиям договора сумма кредита и проценты за пользование им подлежат погашению путем внесения ежемесячных платежей (пункты 2.4-2.6 Правил).

Как следует из Согласия на кредит, содержащего существенные условия кредитного договора, платежной датой является 17-е число каждого календарного месяца; процентный период по договору: каждый период между 18-м числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17-м числом (включительно) текущего календарного месяца; размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; аннуитетный платеж составляет 1948,21 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика (пункты 2.8, 3.2.3 Правил).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных сумм по делу не оспариваются.

Банком в порядке пункта 3.2.3 Правил заемщику направлялось уведомление о полном досрочном погашении кредита. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Исковые требования являются правомерными. Судом проверен представленный банком расчет задолженности. Расчет составлен в соответствии с законодательством и условиями кредитного договора. В расчете допущена арифметическая ошибка при указании общего размера задолженности в сумме 152855,22 руб., в то время как, общий размер долга составляет 152765,22 руб.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Банком заявлена к взысканию пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 26080,89 руб., пеня по просроченному долгу в размере 71673,52 руб., что в сумме почти в два раза превышает размер кредита по договору (50 тыс. руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный банком период просрочки, сумму кредита, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина, имущественное и семейное положение ответчика, размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, в обстоятельствах дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 руб., пени по просроченному - до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, сумма кредита в размере 48113 рублей 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6897 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 рублей, всего в сумме 57010 рублей 81 копейка.

В остальной части в иске о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженности по пени по просроченному долгу следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из следующей суммы:

48113,62 руб. (сумма кредита) + 6897,19 руб. (плановые проценты за пользование кредитом) + 26080,89 руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) + 71673,52 руб. (задолженность по пени по просроченному долгу) = 152765,22 руб., госпошлина по которой составляет 4255,30 руб.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу.

В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, сумму кредита в размере 48113 рублей 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6897 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 рублей, всего в сумме 57010 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей 30 копеек, всего взыскать: 61266 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к К.Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженности по пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Парфенов А.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года