Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к С.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску С.М.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к С.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 30 тыс. руб. под 21% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55080,41 руб., в т.ч., сумма основного долга в размере 24292,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 5759,86 руб., комиссия в размере 3360 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 20000 руб., госпошлина в размере 1668,24 руб. Обращение банка с иском в суд не приостановило действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета - до полного погашения суммы основного долга, а также начисления неустойки - до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полностью задолженность по договору - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня обращения банка с иском в суд до дня погашения суммы основного долга ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору - начислялась неустойка.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующей подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104928,29 руб., в т.ч., проценты за пользование кредитом - 13518,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за ведение ссудного счета - 5760 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты - 85650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уменьшенных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 92938,29 руб., в т.ч., проценты за пользование кредитом - 7288,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков уплаты - 85650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 2988,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.Б. требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Со встречным иском С.М.Н. не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, т.к. ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же лицами с заемщика взыскана комиссия за ведение ссудного счета, таким образом, действия банка по начислению комиссии и соответствующие условия кредитного договора признаны правомерными. В этой связи, полагает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Считает, что оснований для применения к спору общего срока исковой давности не имеется, т.к. погасив долг, взысканный судебным решением, внося платежи, ответчик признала задолженность, что является основанием для перерыва срока исковой давности. Пояснила, что банк не обращался ранее в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и иных сумм, начисленных по договору за последующий период (после первоначального взыскания долга судебным решением), т.к. в этом случае с ответчика производились бы взыскания по нескольким исполнительным документам, что затрудняло бы возможность полного погашения задолженности по договору и отдаляло бы момент погашения основного долга. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. ответчику было известно о наличии непогашенной и просроченной задолженности по договору, однако каких-либо мер для ее погашения она не предпринимала. В результате нарушения договора заемщиком банк понес убытки. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

С.М.Н. обратилась в суд с встречным иском к банку о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 3360 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., основываясь на законодательстве о защите прав потребителей. Указывает, что в кредитный договор банком включено незаконное условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Нарушением ее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред.

Ответчик С.М.Н., ее представитель по устному ходатайству К.А.П. в судебном заседании, не оспаривая нарушения договора заемщиком, с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве. Ходатайствовали о применении к спору общего срока исковой давности, арифметическую правильность представленного банком расчета процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, не оспаривали. Ходатайствовали о снижении размера неустойки. На встречном иске настаивали, полагая, что, несмотря на то, что ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же лицами с заемщика взыскана комиссия за ведение ссудного счета, это не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения прав заемщика, как гражданина - потребителя, вследствие включения в кредитный договор условия, противоречащего закону. Просят первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 30 тыс. руб. под 21% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.4 договора возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту.

Согласно пунктам 2.1, 8.2 договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика С.М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55080,41 руб., в т.ч., 3360 руб. комиссии за ведение ссудного счета. Решение вступило в законную силу.

В силу статей 314, 408, 425 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента их полного исполнения.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом приведенных положений кредитного договора, обращение банка с иском в суд не приостановило действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом - до полного погашения суммы основного долга, а также начисления неустойки - до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору.

Сумма основного долга, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, полностью задолженность по договору - ДД.ММ.ГГГГ, что по делу оспаривалось.

Ответчик С.М.Н. в судебном заседании просила суд применить к спору общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что превышает три года. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, кредитным договором в пункте 1.4 предусмотрено, что возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту.

Пунктом 8.2 кредитного договора также предусмотрено ежемесячное начисление неустойки за неисполнение обязательства в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по договору.

В данном случае требования о взыскании заявленных сумм основаны на обязательстве с определенным сроком исполнения.

Таким образом, по каждому своевременно не внесенному периодическому (ежемесячному) платежу по договору срок исковой давности для его взыскания исчисляется самостоятельно, а именно, - со дня, следующего за днем, до которого предусмотрено внесение заемщиком очередного платежа.

Утверждение представителя банка о том, что после взыскания задолженности в судебном порядке, периодическое начисление платежей по договору прекращается, суд оценивает критически.

Данные доводы противоречат условиям кредитного договора, а также содержанию поданного банком иска, согласно которому, предшествующее обращение банка с иском в суд не приостановило действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании представитель банка пояснила, что в указанном случае начисление процентов и неустойки также производится в соответствии с условиями кредитного договора, которым, как установлено судом, предусмотрено периодическое начисление процентов за пользование суммой кредита с учетом суммы непогашенного основного долга, а также неустойки, что подтверждается и представленным банком расчетом.

Доводы истца о том, что оснований для применения к спору срока исковой давности не имеется, т.к. погасив долг, взысканный судебным решением, заемщик признала задолженность (совершила действия, свидетельствующие о признании долга), что является основанием для перерыва срока исковой давности, суд оценивает критически. Указанные доводы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям. Доводы банка об ином суд считает необоснованными.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ранее судебным решением с ответчика не была взыскана задолженность по уплате процентов и неустойки за период, указанный истцом в иске по настоящему делу; данная задолженность ответчику не предъявлялась, соответственно, ответчик не мог признать ее наличие путем погашения сумм, взысканных с него ранее состоявшимся судебным решением.

Кроме того, в данном случае в качестве действий, свидетельствующих о признании обязанным лицом долга, истец расценивает действия ответчика по уплате задолженности, ранее признанной за банком судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Указанные доводы в обоснование перерыва срока исковой давности не являются обоснованными.

Закон в статье 203 ГК РФ предусматривает самостоятельные основания перерыва срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца, по существу сводятся к смешению указанных оснований перерыва срока исковой давности, поскольку, следуя пояснениям представителя истца, срок исковой давности прерывается как предъявлением иска в установленном порядке, так и последующим исполнением должником судебного постановления, которым указанный иск удовлетворен, при том, что само по себе судебное постановление, вступившее в законную силу, является безусловным доказательством признания долга ответчика перед истцом и обеспечено силой принудительного исполнения.

Таким образом, указанные доводы банка о перерыве срока исковой давности не основаны на законе.

Доводы банка со ссылкой на разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) об указанном также не свидетельствуют.

В указанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации речь идет о том, что вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору не означает прекращение обязательства заемщика по уплате процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), - начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, указанное по настоящему делу не оспаривается.

Данное разъяснение, между тем, не свидетельствует о том, что на указанные требования заимодавца об уплате процентов по договору начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, не распространяются положения ГК РФ о сроке исковой давности. Не указаны данные требования и в статье 208 ГК РФ в числе требований, на которые исковая давность не распространяется.

Иных оснований перерыва либо приостановления срока исковой давности банком не указано, судом по делу не установлено, равно как истцом не представлено доказательств невозможности обращения с данным иском в суд ранее либо уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спору общего срока исковой давности.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составляет 4858,52 руб., что С.М.Н., ее представителем не оспаривалось, а задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69150 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривала арифметическую правильность представленного истцом уточненного расчета задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Суд находит расчет верным.

Доказательств иного размера процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по делу не предоставлено, расчет банка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4858,52 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85650 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, сумма неустойки составляет 69150 руб.

Суд пришел к выводу о применении к спору общего срока исковой давности.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из ее суммы за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд, согласно уточненному расчету банка - в размере 69150 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Суд находит расчет верным, ответчиком расчет не оспаривается.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта нарушения условий договора, ходатайствовала о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд обращает внимание, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 69150 руб. превышает сумму кредита в размере 30 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный банком период просрочки, сумму кредита, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина, размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; то обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца в судебном порядке была взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 20 тыс. руб., суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным уменьшить ее до 2000 руб.

Доводы банка в доказательство отсутствия оснований для снижения неустойки со ссылкой на то, что вследствие того, что кредитные денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, банк понес убытки, судом во внимание не принимаются, т.к. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в снижении неустойки.

В данном случае требования банка о взыскании неустойки основаны на условиях кредитного договора, которые признаны судом нарушающими баланс имущественных интересов сторон указанного соглашения без учета того, что одной сторон данного соглашения является экономически более слабая сторона - гражданин-потребитель.

При этом по условиям договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению до полного погашения суммы основного долга, в т.ч., за пределами срока возврата кредита по договору, т.е. пользование кредитными денежными средствами, в т.ч., за пределами предусмотренного договором срока их возврата, является возмездным.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено и по делу не оспаривалось, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 3360 руб., с которой не согласна С.М.Н., ранее была взыскана с нее в пользу банка решением суда по спору между теми же сторонами. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ответчик по первоначальному иску в силу статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать в процессе по настоящему делу ранее установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного производные требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на незаконных, по мнению С.М.Н., действиях банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета, которая признана за банком решением суда, вступившим в законную силу. Доводы С.М.Н. и ее представителя указанный вывод суда не опровергают.

Доводы сторон в остальной части правового значения по делу не имеют.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из следующей суммы:

4858,52 руб. (признанные судом обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом) + 69150 руб. (сумма неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд) = 74008,52 руб., госпошлина по которой составляет 2420,26 руб.

При этом суд обращает внимание, что требования о взыскании неустойки частично были признаны судом необоснованными по существу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с применением к спору срока исковой давности. В остальной части размер неустойки в сумме 69150 руб., определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу. В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, у суда не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к С.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала с С.М.Н. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4858 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей 26 копеек, всего взыскать: 9278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к С.М.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Встречный иск С.М.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3 л.

Судья                                                                                             А.П. Парфенов

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3 л.

Судья                                                                                             А.П. Парфенов