Дело № 2-2188/2011 31 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.В.Г. к С.А.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ

М.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А.., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего С.А.А., под управлением водителя К.И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.И.А., который оставил место ДТП, на момент происшествия не имел права управления транспортным средством.

Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 78946,94 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 4200 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ «МСК». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 83400,26 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы; расходы на составление отчета ООО «БСК» в размере 4200 руб., расходы на консультацию на месте ДТП в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.И.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик С.А.А. с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала, просила в иске к ней отказать. Полагала, что вред подлежит возмещению за счет выплаты страховщиком ОАО «СГ «МСК».

Ответчик ОАО «СГ «МСК», извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил. В письменном отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, лицо, виновное в наступлении ДТП, - К.И.А. управлял автомобилем не имея права управления ТС, оставил место ДТП, следовательно, самостоятельно должен возместить вред. Просили в иске к страховщику отказать.

Третье лицо К.И.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал свою вину в наступлении ДТП, факт оставления места ДТП, а также факт управления ТС на момент происшествия без права управления автомобилем.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска в отношении К.И.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику С.А.А., под управлением водителя К.И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.И.А., который управлял ТС не имея права управления автомобилем, оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахован ответчиком ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя К.И.А. в наступлении ДТП по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Фактическим владельцем ТС на момент ДТП являлся водитель К.И.А., который управлял автомобилем ответчика С.А.А. без права управления транспортными средствами, поскольку не прошел соответствующую подготовку, не сдал квалификационный экзамен, и не получил удостоверения установленного образца на право управления транспортным средством, что по делу не оспаривалось.

Закон об ОСАГО исходит из принципа приоритета интересов потерпевшего. В статье 6 Закона об ОСАГО содержится исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Факт управления ТС водителем К.И.А., не допущенным к управлению автомобилем, к числу указанных случаев не относится. Иных оснований для отказа в выплате ответчиком – страховой компанией не указано, судом по делу не установлено.

На основании статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, надлежащимответчиком по делу является ОАО «СГ «МСК», как страховщик, которым на момент ДТП была застрахована ответственность за причинение вреда автомобилем, которым управлял водитель К.И.А.

С учетом изложенного иск к ответчику С.А.А., которая в данном случае не причиняла вред имуществу истца при управлении ТС, удовлетворению не подлежит.

В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика С.А.А. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 83400,26 руб.

Проанализировав заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Суд считает выводы в заключении эксперта ГУ «АЛСЭ» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «БСК» № о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4200 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

83400,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 4200 руб. (расходы на составление заключения ООО «БСК») = 87600,26 руб.

Доводы ответчика ОАО «СГ «МСК» со ссылкой на то, что до подачи искового заявления в суд истецне обращался к страховщику за выплатойпо данному случаю, основанием для отказа в иске не являются.

Законом в данном случае непредусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Иных возражений по иску со стороны ОАО «СГ «МСК» не указано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП Д.И.С.

В счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7 тыс. руб., что подтверждается подлинником платежной квитанции в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы в данной части в размере 7000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом расходов на консультацию на месте ДТП в размере 500 руб. Истцом не представлено доказательств обоснованности данных расходов, в т.ч., того, какие конкретно консультационные услуги были оказаны ему и как они впоследствии связаны с защитой и восстановлением истцом его нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 87699,26 руб., госпошлина по которым составляет 2828,01 руб.

За подачу иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2709,41 руб. исходя из цены иска 83646,94 руб., в т.ч., с учетом расходов в размере 500 руб. на консультацию на месте ДТП, во взыскании которых судом отказано.

Исходя из суммы 83146,94 руб. (83646,94 руб. – 500 руб.) госпошлина составляет 2694,41 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК».

В превышающей части - в размере 118,60 руб. (2828,01 руб. – 2709,41 руб.) госпошлина с учетом статьи 103 ГПК РФ, а также статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика С.А.А. в пользу ГУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2101,20 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М.В.Г. к С.А.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу М.В.Г. страховое возмещение в размере 87600 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694 рубля 41 копейка, всего взыскать: 97294 рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований М.В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании расходов на оплату консультации на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в иске к С.А.А. о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 118 рублей 60 копеек.

Взыскать со С.А.А. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) по делу № в размере 2101 рубль 20 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1