Дело № 2-2786/2011                                               01 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску А.Л.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») недоплаты страхового возмещения в сумме 10760 рублей 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, и Л.С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Вина Л.С.Ю. доказана, гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости составляет 20683 рубля 00 копеек. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 9922 рубля 67 копеек. Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 10760 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца М.А.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 9390 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика Ш.Ю.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец А.Л.В., третьи лица Л.С.Ю. и П.О.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, и Л.С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Л.С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра - допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Юридическую квалификацию действий Л.С.Ю. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Л.С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является П.О.В., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика СОАО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком СОАО «ВСК», то вред подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120000 рублей.

По заявлению А.Л.В. случай был признан страховым, ответчик СОАО «ВСК» выплатил 9922 рубля 67 копеек (л.д.14) согласно калькуляции РАНЭ (л.д.49-53).

Вместе с тем, истцом представлены заключения ООО «Респект» согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего А.Л.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 14113 рублей 00 копеек (л.д.17-20), а утрата товарной стоимости - 3570 рублей 00 копеек (л.д.23-24).

Поскольку между оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными сторонами, имеются значительные расхождения, была назначена судебная экспертиза.

Величина утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспаривалась.

Так из заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа заменяемых деталей составляла 12743 рубля 35 копеек.

В пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии и ремонта в размере 3570 рублей 00 копеек, по следующим основаниям.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 3570 рублей 00 копеек, подтвержденных документально.

Истцом также оплачены услуги эксперта по оценке в размере 3000 рублей (л.д.16,21,22,48).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 19313 рублей 35 копеек (12743,35 руб. + 3570 руб. + 3000 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между суммой материального ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составит 9390 рублей 68 копеек (19313,35 руб. - 9922,67 руб.).

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 630 рублей 41 копейка. Исковые требования были уточнены, в возмещении морального вреда отказано, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании недоплаты страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.12).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 13)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных А.Л.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 4600 рублей 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу А.Л.В. недоплату страхового возмещения в сумме 9390 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 4600 рублей 00 копеек, всего 13990 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 3500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 65 от 12.07.2011г.) с перечислением на расчетный счет, реквизиты получателя: ИНН 2901171809; КПП 290 101 001; ОГРН 1072 901 016 143; расчетный счет 4070 2810 2093 2000 1866; Банк: Филиал СЗРУ АКБ «МНиБ» ОАО; к/сч 301018105000 0000 0748; БИК 041117748.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2011 года.

Судья                                                                                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                  В.Б.Беляков