Дело № 2-4384/2011 Именем Российской Федерации Решение 31 августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н., об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н., об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области по делу № о производстве восстановительного ремонта ноутбука в пользу взыскателя Б.М.Л.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное и.о. начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска старшим судебным приставом К.С.А. В данном постановлении указано на то, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. С данными выводами судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен в связи с тем, что, учитывая сложность исполнения требований исполнительного документа № силами должника в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» неоднократно обращалось с письмами в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска с пояснениями о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа вследствие направления запросов в организации, которые осуществляют работы по восстановительному ремонту ноутбуков. К письму от ДД.ММ.ГГГГ приложены ответы организаций о невозможности ремонта ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, которое направлено для утверждения мировому судье судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области. Судебное заседание о рассмотрении заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что должник ОАО «Ростелеком» сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению исполнительного документа, т.е. предпринял все меры по исполнению этой обязанности и представил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин пропуска срока на добровольное исполнение. Согласно почтовому штемпелю постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н. от 05 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора, утвержденное и.о. начальника ОСП по В судебном заседании представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заявленные требования поддержал. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска УФССП России по Архангельской области А.И.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что принятое ею постановление не противоречит закону, должником решение не исполнено в установленный срок, не приведено доказательств существования чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение. Исполнительский сбор взыскан правомерно. Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Взыскатель Б.М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. По определению суда дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав представителя заявителя ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 3 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. В соответствии с п. 1. ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свободах» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также учитывать, что срок судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, начиная исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчивается в момент исполнения судебного акта. Право на судебную защиту будет иллюзорным, если правовая система государства-участника Европейской Конвенции, допуская одной стороной неисполнение судебного решения в сроки, установленные национальным законодательством, создает в отношении другой ущерб ее интересов. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться своевременно, при этом каждая задержка представляет собой нарушение права на суд. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала обязано за свой счет произвести восстановительный ремонт (по замене неисправной материнской платы и ее деталей на аналогичные по характеристикам) по восстановлению ноутбука HPCompaqPresarioCQ60-205ER (серийный номер <данные изъяты>) Б.М.Л. в работоспособное, технически пригодное к эксплуатации состояние. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала ДД.ММ.ГГГГ. Должником был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что Архангельским филиалом ОАО «Ростелеком» проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Проведены переговоры, направлены запросы в организации и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют работы по ремонту компьютерной техники. Получены ответы от ООО «Сервисный центр «Северная Корона», ООО «Инженер», ИП К.В.В. о невозможности ремонта указанной марки ноутбука. Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в редакции от 03.06.2009 (далее - Закон № 229-ФЗ). Содержащееся в исполнительном документе требование должно быть исполнено судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ОАО «Ростелеком» в размере 5000 руб., что соответствует положению ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В заявлении также ходатайствует о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства представляет копию конверта с отметкой о получении указанного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Закона по вынесению постановления о взыскании исполнительского, заявителем не пропущен. Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он имел возможность исполнить решение суда в установленный срок. Судом учитывается то обстоятельства, что должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившим законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов уважительности неисполнения должник указывает, что им получены ответы от ООО «Сервисный центр «Северная Корона», ООО «Инженер», ИП К.В.В. о невозможности ремонта указанной марки ноутбука. Вместе с тем, ссылки должника на невозможность произвести ремонт ноутбука, как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда и были отклонены. Суд, полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения решения суда. Должник не был лишен возможности обратиться в иные организации для ремонта ноутбука взыскателя. Доказательств обратного должником суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление должника о приостановлении исполнительного производства. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем. Данное определение было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, не могло быть учтено при вынесении указанного постановления, законность которого оспаривается должником. Согласно ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить доказательством уважительности причин (действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) и доказательством отсутствия его вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С учетом изложенного, исполнительский сбор взыскан обоснованно, так как должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебным приставом исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ за № 118-ФЗ. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав наделен правом вынесения постановления, включая взыскание исполнительского сбора. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Вместе с тем, такой просьбы не содержится, заявление об этом должно быть подано путем предъявления иска на основании ч. 6 ст. 112 Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н., об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.
Октябрьскому округу г. Архангельска старшим судебным приставом К.С.А.