Дело № 2-3402/2011                                  31 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

К.Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением водителя Д.Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Д.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79741 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 118053 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3300 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 40259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.В. требования поддержала по тем же основаниям, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала - просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика о доверенности М.Е.Ю., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу, на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Д.Н.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль № на момент ДТП принадлежал истцу.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Д.Н.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Д.Н.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

В порядке прямоговозмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79741 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, а также вопроса о том, находятся ли повреждения автомобиля истца: решетки правой, подкрылка переднего правого части правой, панели решетки радиатора (указанные в заключении ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ), в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой передней части автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Обнаруженные дополнительные повреждения являются следствием смещения элементов кузова - вторичные повреждения одного дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие двух запасных частей в акте осмотра специалиста ООО «Респект» объясняется тем, что на момент осмотра детали: «решетка правая» - полное название «решетка правой противотуманной фары» - отсутствовала, вместе с правой частью переднего бампера; «правая часть переднего правого подкрылка» - отсутствовала на момент осмотра автомобиля - специалист установил, что требуется «замена комплекта переднего правого подкрылка», а он состоит из двух частей (подкрылок передний правый и защита переднего брызговика); «панель решётки радиатора» - не указана в акте осмотра, не зафиксирована в справке ГИБДД, не отображена на фотографиях, ставится под сомнение повреждение данной детали, в связи с чем, она не включена в калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 105292,62 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена, выводы в расчете не мотивированы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3300 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

105292,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 79741 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 3300 руб. (расходы на составление заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) = 28851,62 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (28851,62 руб.) в размере 1065,55 руб.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6900 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искК.Ю.О.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.Ю.О. страховое возмещение в размере 28851 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 55 копеек, всего взыскать: 36917 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования К.Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 6900 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «КримЭксперт» (163000, г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308) ИНН 2901171809 КПП 290101001

Счет № 40702810209320001866

Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск

БИК 041117748

Счет № 30101810500000000748

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1