Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения,

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о признании бездействия незаконным, обязании восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ОАО «Устьянское дорожное управление», представителя ответчика проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке 23 км. + 200 м. - 24 км. + 00 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская и дорожного сооружения - моста через р. Мяткурга на участке 23 км. + 802 м. указанной дороги. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от 19.01.2011 г. контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская, в частности, в виде указанного моста, находящегося в аварийном состоянии; движение транспортных средств по мосту запрещено, в результате чего создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Лицом, ответственным за надлежащее содержание моста, является ответчик.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Мяткурга, расположенного на участке 23 км. + 802 м. дороги общего пользования регионального значения Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская на территории Устьянского района Архангельской области, обязать ответчика восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Мяткурга, расположенного на участке 23 км. + 802 м. дороги общего пользования регионального значения Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская на территории Устьянского района Архангельской области, обеспечивающие единообразие условий движения на дороге.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска Розанова Т.О., действующая по поручению прокурора Устьянского района Архангельской области, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.М. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Указывает, что ответчик не бездействует при выполнении обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния моста; им выполняются мероприятия для обеспечения движения транспортных средств по мосту. В настоящее время разрабатывается проектная документация для проведения капитального ремонта моста. Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния моста, а также существующее аварийное состояние мостового сооружения не оспаривал. Полагает, что прокурором не соблюден процессуальный порядок обращения в суд, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Пояснил, что к функционально-потребительским свойствам моста, подлежащим восстановлению в ходе проведения капитального ремонта, относятся: грузоподъемность, скорость движения по мосту, безопасность и долговечность сооружения. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - муниципального образования «Орловское» - глава муниципального образования Ч.С.А. требования считала обоснованными. Пояснила, что спорный мост является единственным путем для транспортного сообщения с деревней Дубровская. Отсутствие данной дороги ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность населенного пункта.

Представитель третьего лица ОАО «Вельское мостовое управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях на иск указывает, что мост находится в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица ОАО «Устьянское дорожное управление», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях на иск указывает, что ОАО «Устьянское дорожное управление» согласно государственному контракту с ответчиком не выполняет работы по содержанию моста. В настоящее время в районе спорного моста для движения через реку оборудован временный мостовой переход.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, суд о причинах неявки не известили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09.03.2011 г. №59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» автомобильная дорога Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская на территории Устьянского района Архангельской области протяженностью 29,194 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-798) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») мост через р. Мяткурга является дорожным сооружением, будучи технологической частью указанной дороги, что по делу не оспаривается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в т.ч., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом в силу статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Как установлено, прокуратурой с участием инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по Устьянскому району Архангельской области, представителя ОАО «Устьянское дорожное управление», представителя ответчика проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке 23 км. + 200 м. - 24 км. + 00 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская и дорожного сооружения - моста через р. Мяткурга на участке 23 км. + 802 м. указанной дороги.

По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в акте от 19.01.2011 г. контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская, в частности, в виде указанного моста, находящегося в аварийном состоянии. Факт нахождения моста в аварийном состоянии, а также необходимость его ремонта ответчиком по делу не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами в деле.

Доводы отзыва на иск не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 8.4 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. №233) мосты на автомобильных дорогах, а также участки подходов к ним следует проектировать с соблюдением требований единообразного движения на дорогах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела функционально-потребительские свойства моста восстановлены. В настоящее время единообразное безопасное движение по дороге Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская при пересечении мостового сооружения через р. Мяткурга отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к функционально-потребительским свойствам моста, подлежащим восстановлению в ходе проведения капитального ремонта, относятся: грузоподъемность, скорость движения по мосту, безопасность и долговечность сооружения. Указанные характеристики моста с учетом проектной и технической документации на него подлежат восстановлению в рамках проведения капитального ремонта мостового сооружения.

Доводы ответчика о том, что прокурором не соблюден процессуальный порядок обращения в суд, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, суд считает необоснованными. Требования обоснованно заявлены прокурором в порядке искового производства с соблюдением статьи 12 ГК РФ о способах защиты права.

Иных возражений на иск ответчиком не указано. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является надлежащим ответчиком по иску, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о разумном сроке исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, - до 31.12.2012 г., полагая данный срок разумным.

Предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, обязании восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Мяткурга, расположенного на участке 23 км. + 802 м. дороги общего пользования регионального значения Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская на территории Устьянского района Архангельской области.

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок по 31 декабря 2012 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Мяткурга, расположенного на участке 23 км. + 802 м. дороги общего пользования регионального значения Тарасонаволоцкая - Кононовская - Дубровская на территории Устьянского района Архангельской области, обеспечивающие единообразие условий движения на дороге.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года

1

1

1в