Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Жаровой Н.С., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, С.Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО СК «Согласие») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> который на момент происшествия застрахован по договору добровольного имущественного страхования с ответчиком. Событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт ТС. От СТОА в адрес ответчика направлена калькуляция стоимости ремонта ТС, после чего страховщик отозвал направление на ремонт, признав случай конструктивной гибелью ТС. Выплата страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части в размере 359859,60 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в размере 227140,40 руб. – взыскана решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что за период неправомерного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период просрочки выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22578,25 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 36668,22 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности З.А.П. иск поддержал по тем же основаниям. Согласился принимать за дату выплаты возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.В. факт выплаты с несоблюдением срока, установленного правилами страхования, на которых заключен договор, по существу не оспаривал. Полагает, что датой принятия ответчиком решения об урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели ТС следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда СТОА была составлена калькуляция стоимости ремонта ТС, свидетельствующая о размере ущерба, который указывал на конструктивную гибель ТС по правилам страхования. Согласился принимать за дату выплаты возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в иске, поскольку взысканная решением суда сумма изначально была перечислена ответчиком на счет службы судебных приставов ранее ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору не согласился по существу, полагая, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, подлежали перечислению на основании самостоятельного соглашения заявителя с банком, в этой связи, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу действиями ответчика. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил. С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № по иску С.Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> который на момент происшествия застрахован по договору добровольного имущественного страхования с ответчиком. Событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт ТС, от СТОА в адрес ответчика направлена калькуляция стоимости ремонта ТС, после чего страховщик отозвал направление на ремонт, признав случай конструктивной гибелью ТС. Выплата страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части в размере 359859,60 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в размере 227140,40 руб. – взыскана решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 11.2 Правил страхования, на которых заключен договор, в случае гибели ТС выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. По делу по существу не оспаривалось, что выплата возмещения в денежной форме произведена страховщиком с нарушением срока, установленного правилами страхования. Суд не соглашается с позицией истца о том, что началом исчисления срока для выплаты в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи направления на ремонт ТС. По состоянию на указанную дату убыток не урегулировался страховщиком на условиях конструктивной гибели ТС, о чем ответчику стало известно после составления калькуляции СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба свидетельствовал о конструктивной гибели ТС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт ТС, а не принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, убыток подлежал урегулированию на условиях конструктивной гибели ТС после того, как была составлена калькуляция СТОА от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчиком по существу не оспаривалось, что датой, с которой следует исчислять срок выплаты после принятия решения об урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели ТС, следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дата составления СТОА калькуляции стоимости ремонта ТС. Таким образом, с учетом приведенных положений правил страхования выплата должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки. Выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г., период просрочки с 17.12.2010 г. по 28.02.2011 г. (дата, указанная истцом в представленном им расчете) составляет 73 дня. Страховая сумма договором страхования установлена в размере 587 тыс. руб., которая выплачена ответчиком истцу с просрочкой. Разрешая спор, суд учитывает, что приняв решение о выплате на условиях конструктивной гибели ТС, страховщик по своей инициативе удержал из размера выплаты стоимость годных остатков ТС, при этом не уведомлял истца об урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели ТС, в то время как, страхователь в данном случае также вправе был отказаться от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору. Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что при урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели ТС и выплате возмещения в денежной форме, истец не намеревался оставлять годные остатки ТС за собой, а уже в ходе рассмотрения гражданского дела № судом, ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ от прав на них в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору. Таким образом, воля истца была направлена на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным исчисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой суммы по договору в размере 587 тыс. руб. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 587 тыс. руб. х 8% / 360 х 73 дня просрочки = 9522,44 руб. В судебном заседании стороны условились о том, чтобы считать датой выплаты страховщиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере 227140,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. По состоянию на 10.06.2011 г. Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. В представленном расчете истцом применена ставка в размере 8%. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не вправе выйти за их пределы. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 227140,40 руб. х 8% / 360 х 100 дней просрочки = 5047,56 руб. Всего в пользу истца следует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9522,44 руб. + 5047,56 руб. = 14570 руб. В остальной части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать. Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 36668,22 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сумма процентов в размере 42350,48 руб. указана в иске ошибочно. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части в силу следующего. При рассмотрении дела не оспаривалось, что в данном случае заключение договора страхования в условиях наличия заключенного истцом с банком кредитного договора, - со стороны страховщика не было обязательным условием и являлось инициативой истца; ответчиком кредит истцу не предоставлялся. Обязательства истца по кредитному договору перед банком не связаны с обязательствами страховщика по договору страхования, являются самостоятельными обязательствами истца перед кредитным учреждением. Ответчиком кредитный договор на приобретение истцом автомобиля с банком не заключался, обязательства по погашению кредита, полученного истцом, на страховщика в данном случае не возлагались. Обязанность страховщика перечислить страховое возмещение банку, как выгодоприобретателю по договору страхования при наступлении страхового случая на условиях конструктивной гибели ТС, установлена договором страхования. При этом погашение кредита перед банком на основании кредитного договора является обязанностью истца, а не страховой компании. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору следует отказать, поскольку при изложенных обстоятельствах проценты, уплаченные истцом по кредитному договору с банком, в т.ч., за период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения, не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу неправомерными действиями (бездействием) ответчика. С учетом изложенного, в данной части иск не подлежит удовлетворению. В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом разумными и обоснованными расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14570 руб.), т.е. в размере 582,80 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу С.Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14570 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 80 копеек, всего взыскать: 15352 рубля 80 копеек. В остальной части иск С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1