Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, С.Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 719900 руб., 75 тыс. руб. из которых оплачены за счет личных средств, оставшаяся сумма в размере 644900 руб. - за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк». После передачи транспортного средства (ТС) выявились недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть стоимость товара, возместить убытки, которые истец вынуждена была уплатить по кредитному договору, а также договорам обязательного (ОСАГО), добровольного страхования (ДСАГО) гражданской ответственности, а также по договору добровольного имущественного страхования ТС (КАСКО). Требования о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком, как полагает истец, с нарушением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании статьи 23 указанного закона. Также указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде уплаты страховой премии по договорам страхования ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, которая страховщиком возвращена частично пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представители истца по доверенностям Ш.А.А., С.С.В. требования уточнили. Указали, что ранее стоимость товара в полном объеме была возвращена ответчиком тремя платежами, но с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ранее ответчиком добровольно возвращена страховая премия по договору ОСАГО в размере 318,02 руб. В этой связи, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107048 руб., часть страховой премии по договорам ДСАГО и КАСКО в общем размере 2378,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а также штраф в пользу общественной организации по защите прав потребителей, которая обратилась в суд в интересах истца. Пояснили, что неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств выразились для истца в необходимости погашать задолженность по кредиту за период просрочки, отсутствии возможности пользоваться автомобилем и необходимостью передвигаться на общественном транспорте. По одновременно заявленным требованиям о взыскании расходов на представителя, а также штрафа в пользу общественной организации представитель истца Ш.А.А. пояснила, что исковое заявление подготовлено по обращению общественной организации силами сотрудников ООО «Центр Делового Партнерства», работником которой является Ш.А.А., представляющая интересы истца при рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности на платной основе. Указала, что в Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» не имеется юристов, составляющих исковые заявления. В этой связи, иски в суд составляются силами ООО «Центр Делового Партнерства» по обращению общественной организации, которая обращается в суд в интересах гражданина - потребителя. В судебном заседании интересы истца представляют сотрудники ООО «Центр Делового Партнерства» по доверенности, на платной основе. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.А.Н. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что просрочки удовлетворения требований истца ответчиком не допущено. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о вызове для участия в проверке качества товара, на которую истец не явилась. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь направлена телеграмма о вызове на осмотр ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят у истца и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость товара. Полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие новой претензии истца ответчик действовал добровольно, в связи с чем, не может считаться допустившим нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Считает, что при должной заботливости и осмотрительности истец имела возможность своевременно получить телеграмму ответчика о вызове на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, отправленную ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования о взыскании неустойки считал необоснованными. В остальной части с иском также не согласился, т.к. суммы, уплаченные истцом по договорам страхования, заключение которых предусмотрено наличием кредитного договора с банком для приобретения ТС, не являются убытками истца, причиненными ответчиком. Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 719900 руб., 75 тыс. руб. из которых оплачены за счет личных средств, оставшаяся сумма в размере 644900 руб. - за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк». После передачи ТС выявились недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть стоимость товара, а также возместить указанные убытки. С учетом приведенных положений закона требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ За два дня до истечения десятидневного срока, установленного законом для удовлетворения продавцом товара требований потребителя, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Согласно ответу почтовой службы телеграмма поступила на почтамт по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин., получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., т.е. за пределами времени, назначенного для проверки качества товара. Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами в деле, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по направлению телеграммы истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на восьмой день с момента обращения с претензией, за два дня до истечения десятидневного срока, установленного законом для удовлетворения продавцом товара требований потребителя, и накануне дня, назначенного для проверки качества товара) о необходимости предоставить ТС для проверки качества на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны разумными и добросовестными. При том, что телеграмма, поступившая на почтамт по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин., была получена заявителем в разумный срок - на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, непредоставление истцом ТС по требованию продавца для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не недобросовестными действиями истца по несвоевременному получению телеграммы, на чем настаивал представитель ответной стороны в судебном заседании, а неосмотрительными действиями самого ответчика, который не направил истцу уведомление о необходимости предоставления ТС в разумный срок до назначенной даты проверки качества товара. В обстоятельствах дела срок, предоставленный ответчиком истцу для получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления ТС для проверки качества на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным. Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что срок, установленный законом для удовлетворения продавцом товара требований потребителя, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ Риск нарушения указанного срока в указанных обстоятельствах дела возлагается на ответчика, который также является юридическим лицом, на профессиональной основе осуществляющим предпринимательскую деятельность по розничной продаже автомобилей. Последующие действия ответчика по уведомлению истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, приемке ТС от истца ДД.ММ.ГГГГ, а также последующему возврату стоимости товара осуществлялись продавцом с риском пропуска срока удовлетворения требований потребителя, а не в добровольном порядке в отсутствие новой претензии со стороны истца, поданной после ДД.ММ.ГГГГ, на чем необоснованно настаивает ответчик. Из материалов дела следует, что стоимость товара возвращена истцу ответчиком тремя платежами в размере 100 тыс. руб., 619 тыс. руб. и 900 руб., которые поступили на счет истца соответственно 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о возврате ответчиком стоимости товара с нарушением установленного срока суд считает обоснованными. Как предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет подлежит уточнению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка составила 13 дней. Размер неустойки за указанный период исходя из стоимости товара 719900 руб. составляет: 719900 руб. х 1% х 13 = 93587 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть стоимости товара в размере 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть стоимости товара в размере 619 тыс. руб. Размер неустойки за 1 день просрочки возврата части стоимости товара в размере 619900 руб. составляет: 619 тыс. руб. х 1% = 6199 руб. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 900 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за три дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки возврата части стоимости товара в размере 900 руб. составляет: 900 руб. х 1% х 3 = 27 руб. Всего неустойка, исчисленная на основании статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 93587 руб. + 6199 руб. + 27 руб. = 99813 руб. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, стоимость товара, характер нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает указанный размер неустойки не соответствующим требованиям разумности и полагает возможным уменьшить неустойку до 10 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в б"oльшем размере. Доводы представителя истца о наличии негативных последствий для заявителя в виде необходимости уплаты процентов по кредитному договору правового значения по делу не имеют, не могут приняты во внимание. При рассмотрении дела не оспаривалось, что в данном случае приобретение автомобиля на условиях получения кредитных денежных средств не было обязательным и являлось инициативой истца; ответчиком кредит истцу не предоставлялся. Обязательства истца по кредитному договору перед банком не связаны с обязательствами продавца по договору купли-продажи товара, являются самостоятельными обязательствами истца перед кредитным учреждением. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании части страховой премии по договорам ДСАГО и КАСКО. Заключение указанных соглашений также явилось инициативой истца, обусловлено заключением ею кредитного договора и не связано с обязательствами продавца по договору купли-продажи товара. Денежные суммы, внесенные истцом в качестве страховых премий по указанным договорам страхования, не могут рассматриваться в качестве убытков истца, причиненных неправомерными действиями ответчика. В данной части возражения ответчика являются обоснованными. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договорам ДСАГО и КАСКО следует отказать. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Факт нарушения ответчиком имущественных прав истца в судебном заседании нашел подтверждение. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере. В иске заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб., а также штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей, которая обратилась в суд в интересах истца. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла представитель по доверенности Ш.А.А., стоимость услуг представителя составила 8000 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения. При этом суд не усматривает оснований для одновременного взыскания штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что обращение общественной организации в суд в интересах истца, по существу носит формальный характер. Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.А., в Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» не имеется юристов, составляющих исковые заявления. В этой связи, иски в суд составляются силами ООО «Центр Делового Партнерства» по обращению общественной организации, которая обращается в суд в интересах гражданина - потребителя. В судебном заседании интересы истца представляют сотрудники ООО «Центр Делового Партнерства» по доверенности, на платной основе. Таким образом, фактически представитель общественной организации не осуществлял представительство интересов истца в суде в ходе рассмотрения дела, а также не составлял исковое заявление. По существу в данном случае общественная организация обращается в суд с иском в интересах потребителя не в порядке статьи 45 Закона о защите прав потребителей. Между тем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей на безвозмездной основе с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца) товара. Действенными мерами являются, в том числе: консультирование граждан и оказание помощи в составлении искового заявления, обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. В связи с этим, в установленных судом фактических обстоятельствах дела при одновременном заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей, законных оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации суд не усматривает. В остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: (10000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 6500 руб. Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена, то в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в размере 600 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск С.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в пользу С.Л.П. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать: 21000 рублей. В остальной части иск С.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1