Дело № 2-4200/2011                                        29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску В.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.П.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.П.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56294,09 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 70334,44 руб., на составление экспертного заключения понесены расходы в сумме 3800 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14040,35 руб., расходы на составление копии отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.П. требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что при проверке экспертного заключения, составленного ООО «БСК», были исключены стоимость работ по замене фонаря заднего левого, т.к. повреждение данного элемента не указано в справке ГИБДД о ДТП, что в свою очередь позволяет полагать, что указанное повреждение не относится к страховому случаю. Указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, в связи с чем, ответчиком были пересчитаны средние нормо-часы на ремонтные работы 549 руб. - на слесарные работы; 588 руб. - на малярные работы. Также не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо К.П.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.П.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя К.П.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность К.П.В. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». Событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 56294,09 руб., с чем истец не согласен.

Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 70334,44 руб.

По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением фонаря заднего левого, не указанного в справке о ДТП, ответчиком не оспаривается. Страховщик также полагает, что в отчете, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа.

Проанализировав отчет ООО «БСК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в них имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом.

Отчет ООО «БСК» являются допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий к актам осмотра ТС, актов осмотра ТС, заключения ООО «БСК», суд приходит к выводу, что неотражение повреждения фонаря заднего левого в справке о ДТП (в которой указано на возможность скрытых повреждений ТС) не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

70334,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения ООО «БСК», расходы на оценку ущерба) - 56294,09 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 14040, 35 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6500 руб. по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял представитель по доверенности Б.С.П., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. является завышенным и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета об определении размера ущерба в размере 500 руб. (статья 94 ГПК РФ).

Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (14040,35 руб.) т.е. в размере 561,61 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искВ.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу В.А.Н. страховое возмещение в размере 14040 рублей 35 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 рубль 61 копейка, всего взыскать: 21101 рубль 96 копеек.

В остальной части иск В.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1