Дело № 2-3704/2011                                                30 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску П.И.А. к К.М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

П.И.А. обратилась в суд с иском к К.М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате удара торговой палатки, упавшей под воздействием ветра, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 18700,86 руб. согласно заключению ООО «Биниса», на составление заключения понесены расходы в размере 2060 руб. Считает, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, как владелец указанной торговой палатки на момент происшествия. Добровольно ущерб ответчиком не возмещении. В результате указанных действий истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 20760,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 366,89 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.А. на иске настаивал по тем же основаниям, считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск. Полагает, что ее вины в причинении вреда истцу не имеется, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась владельцем торговой палатки, установленной на крыше склада ОАО «АЛВИЗ» по адресу: г. <адрес>. Считает, что лицом, ответственным за вред, является ООО «Компания Серебряный дождь», силами которого палатка должна была быть установлена, но была установлена некачественно. Полагает, что факт указанного происшествия, а также размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит в иске отказать.

Третье лицо П.А.С., представитель третьего лица ООО «Компания Серебряный дождь», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились; П.А.С. просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО «Компания Серебряный дождь» о причинах неявки не известил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № УВД по г. Архангельску, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается в совокупности материалами дела, отказным материалом проверки, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате удара торговой палатки, упавшей под воздействием ветра, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

По данным метеостанции Архангельск ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра наблюдалась 14 м/с, является штормовой.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, не будучи лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовала у ООО «Компания Серебряный дождь» имущество торговой палатки, которая подлежала установке на крыше склада ОАО «АЛВИЗ» по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговая палатка имелась на крыше склада ОАО «АЛВИЗ», что по делу не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась владельцем торговой палатки, опровергается содержанием указанного договора аренды, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1 договора).

Возражения ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась арендатором крыши склада ОАО «АЛВИЗ», в связи с чем, не могла размещать в указанном месте палатку, необоснованны, опровергаются содержанием договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «АЛВИЗ», который считается заключенным с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в данной части доводы ответчика правового значения по делу не имеют, поскольку из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ палатка фактически имелась на крыше склада ОАО «АЛВИЗ», и со стороны последнего в адрес ответчика не направлялось требований об освобождении крыши склада от размещенной на ней палатки. Доказательств иного в деле не имеется.

Акт приема-передачи имущества в соответствии с разделом 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ООО «Компания Серебряный дождь» не подписывался, при том, что впоследствии после ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ответчик в судебном заседании, она осуществляла торговую деятельность на крыше склада ОАО «АЛВИЗ» с использованием размещенной на ней торговой палатки.

Таким образом, основанием владения и пользования ответчиком имуществом палатки являлся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла, грубой неосторожности или небрежности лица, которому причинен вред.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя П.А.С., осуществившего стоянку автомобиля в месте происшествия, из материалов дела не усматривается. Указанный вывод подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за вред, является ООО «Компания Серебряный дождь», силами которого палатка должна была быть установлена, но была установлена некачественно, не указывают на то, что ответчик не является лицом, ответственным за вред.

При этом доказательств направления в адрес ООО «Компания Серебряный дождь» согласно пункту 3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ письменной заявки на установку палатки, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, как установлено, являлся арендатором имущества палатки с момента вступления в силу договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ палатка фактически находилась на крыше склада ОАО «АЛВИЗ», то в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии возлагалась на ответчика, иного договором аренды не предусмотрено.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше склада ОАО «АЛВИЗ» имелась палатка, владельцем которой являлось иное лицо, а не ответчик, по делу не предоставлено.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, которым в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Размер ущерба подтвержден истцом допустимыми доказательствами по делу - заключением ООО «Биниса», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 18700,86 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, по результатам осмотра транспортного средства, с использованием источников информации и методик, указанных в заключении.

Выводы в заключении ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчик не ходатайствовала.

Расходы истца на составление заключения ООО «Биниса» в размере 2060 руб. подтверждаются доказательствами в деле, являются убытками истца, понесенными для защиты нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в следующем размере: 18700,86 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «Биниса») + 2060 руб. (расходы на составление заключения) = 20760,86 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом разумными и обоснованными почтовые расходы в размере 366,89 руб. на отправку ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, а также расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (20760,86 руб.), т.е. в размере 822,83 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искП.И.А. к К.М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.В. в пользу П.И.А. материальный ущерб в размере 20760 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 366 рублей 89 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 83 копейки, всего взыскать: 32650 рублей 58 копеек.

В остальной части иск П.И.А. к К.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1в