Дело № 2-975/2011                                                             30 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 116000 рублей и неустойки в сумме 7641 рубль 50 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя З.В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и автомобилем истца <данные изъяты>. Вина З.В.Ф. доказана, гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «РОСНО», у истца - в ООО «Росгосстрах». В порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об увеличении срока выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57037 рублей 20 копеек.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «РОСНО», З.В.Д. и Л.Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика К.Ю.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Л.Ю.Н., третьи лица ОАО СК «РОСНО», З.В.Д. и Л.Ю.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица З.В.Ф. и Л.Ю.Н. просят рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец Л.Ю.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на автодороге М8 742 км + 700 м в Вельском районе Архангельской области водитель З.В.Ф., управляя личной автомашиной <данные изъяты>, при входе в левый поворот не учел скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения при конкретных дорожных условиях, мокрый снег на дорожном покрытии снижающий сцепные качества, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащем Л.Ю.Н., транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическую квалификацию действий З.В.Ф. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя З.В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серии №), истца - ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.8-9).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения имущества истца не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. В подтверждение сослался на проведенное транспортно-трассологическое исследование.

Так, из акта экспертного исследования ООО «АвтоконсалтингПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

С целью установления относимости полученных транспортным средством повреждений к рассматриваемому ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской ЛСЭ, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, задней правой частью своего кузова взаимодействовал с передней левой частью кабины и с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и в результате съезда автомобиля <данные изъяты> с дороги полуприцеп <данные изъяты>, «не сложило» (не развернуло) относительно автомобиля <данные изъяты> И в представленных материалах не зафиксированы какие-либо повреждения седельно-сцепного устройства автомобиля <данные изъяты> и какие-либо повреждения полуприцепа <данные изъяты>. На представленных фотоснимках отсутствуют какие-либо повреждения на полуприцепе, которые можно было бы сопоставить и идентифицировать с повреждениями, которые видно на правой задней части кабины автомобиля <данные изъяты> Поэтому у эксперта вызывает сомнение, что при данном дорожно-транспортном происшествии были получены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: п.21 - «боковина прав. - деформ. до 40 %, ДРЖ, ОС, ЛКП», п.22 - «Панель задняя - деф. до 15 %, СМ, ЛКП». С технической точки зрения, все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и в результате последовавшего затем съезда автомобиля <данные изъяты> с дороги.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта ГУ «АЛСЭ», с учетом износа заменяемых запасных частей составляла 110757 рублей 53 копейки (л.д.61-70).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110757 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Принимая во внимание, что заявление истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, 30-ый день истекал ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30-дневного срока страховщик не принял решения ни о выплате страхового возмещения, ни об отказе в таковой. Лишьписьмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (что законом не предусмотрено), а ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки - 67. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2415-У).

Таким образом, неустойка составит 8410 рублей 19 копеек (110757,53 руб. х 1/75 х 8,5 % х 67 дн.).

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки за заявленный период, поскольку в понимании статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в такой выплате, что исключает взыскание неустойки после исполнения страховщиком указанной обязанности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3700 рублей 00 копеек.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу Л.Ю.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 3583 рубля 35 копеек.

Кроме того, по ходатайству истца по данному делу были назначены и проведены две экспертизы, производство которых до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертиз составили 5603 рубля 20 копеек и 5500 рублей.

Данные расходы на основании ходатайств ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с Л.Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е. 31,13 % и 68,87 % соответственно) с перечислением на расчетный счет экспертных учреждений.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Ю.Н. 110757 рублей 53 копейки страхового возмещения, 8410 рублей 19 копеек неустойки и 3583 рубля 35 копеек в возврат госпошлины, всего 122751 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Л.Ю.Н. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 1744 рубля 28 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 301 от 20.04.2010г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 3858 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 301 от 20.04.2010г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с Л.Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 1712 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 3787 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б. Беляков