Дело № 2-4330/2011                                           01 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИОЗ.А.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате, компенсации морального вреда,

ФИОЗ.А.В.1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.С.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Р.С.П., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, в выплате было отказано, что истец считает незаконным. Также истец полагает, что отказ в выплате направлен с нарушением установленного срока. Ссылаясь на заключение ИП М.В.В., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17490,76 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 2086,20 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1800 руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО. Действиями ответчика по незаконному отказу в выплате ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21376,96 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.И.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате. Факт наступления страхового случая, арифметическую правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, с требованиями о взыскании УТС не согласен по существу, иск в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованным. Пояснил, что датой обращения истца с заявлением о выплате является ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Третье лицо Р.С.П., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Р.С.П., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Р.С.П., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, в выплате было отказано, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на заключение ИП М.В.В., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 17490,76 руб., УТС - в размере 2086,20 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1800 руб.

Доказательств наличия законных оснований для выплаты судом по делу не установлено, ответчиком не представлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленное в материалах дела заключение ИП М.В.В. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключение является допустимым доказательством размера ущерба, подготовлено компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в заключении имеется ссылка, по результатам осмотра ТС. Выводы в заключении по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы истца в сумме 1800 руб. на составление заключения подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) включаются в состав страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в следующем размере: 17490,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 2086,20 руб. (УТС) + 1800 руб. (расходы на оценку ущерба) = 21376,96 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210,51 руб.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком был проведен осмотр ТС.

Таким образом, с момента обращения с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ) тридцатидневный срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Ответ на заявление о выплате направлен истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На дату, когда обязательство по выплате должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена в размере 8,75%.

Оценка ущерба страховщиком не проводилась, доказательств иного по делу не предоставлено. В этой связи, при определении размера неустойки суд считает возможным руководствоваться выводами о размере ущерба в заключении, предоставленном истцом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки определяется следующим образом:

19576,96 руб. (размер ущерба, примененный истцом при расчете, включающий стоимость восстановительного ремонта и УТС, без учета расходов на проведение оценки ущерба) х 8,75% / 75 х 36 дней просрочки = 822 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (21376,96 руб. + 822,23 руб.), т.е. в размере 865,98 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИОЗ.А.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИОЗ.А.В.1 страховое возмещение в размере 21376 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 822 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 98 копеек, всего взыскать: 23065 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования ФИОЗ.А.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1