Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

С.М.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в сервисный центр «Автомир-Архангельск»; в феврале 2011 г. автомобиль истца был помещен в сервисный центр для ремонта. В марте 2011 г. истцу стало известно о том, что страховая компания отозвала направление на ремонт и ремонтные работы производиться не будут, в связи с чем, в апреле 2011 г. он вновь обратился в страховую компанию с требованиями разъяснить причины отказа. Уведомлением в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой па пункт 10.6. Правил страхования, в соответствии с которым предоставление справок из компетентных органов, указанных в п. 10.5.3 Правил, необязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нём элементов или незначительные повреждения (не требующие замены) не более одной детали кузова ТС и /или размещенных на /в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). В данном случае для выплаты страхового возмещения необходимо предоставление справок из компетентных органов, т.к. поврежденный элемент требует замены. Поскольку указанные справки не предоставлены, ООО «СК «Согласие» не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты до предоставления необходимых документов. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Согласно справке официального дилера автомобилей <данные изъяты> в г. Архангельске ООО «Автомир-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ запчасти на автомобиль истца имеют следующую стоимость: зеркало правое J10 (внутренняя часть и зеркальный элемент) 8359 руб., крышка зеркала правого - 3115 руб., стекло зеркала правого J10E - 1909 руб. В результате ДТП повреждения получили зеркало правое J10 (внутренняя часть) стоимостью 6450 руб., крышка зеркала правого стоимостью 3115 руб. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что отказ в выплате правомерен. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился. Указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. истец изначально просил выдать направление на ремонт ТС, что было сделано страховщиком, а не выплату возмещения в денежной форме. Таким образом, удержания и пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не допущено. Полагал, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, т.к. фактические расходы на ремонт ТС им не понесены. Просил в иске отказать.

По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска; сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк»; лица, допущенные к управлению - истец; страховые риски - полное «Автокаско» («хищение», «ущерб»); страховая сумма - 809 тыс. руб.; неагрегатная; страховая премия 38498 руб.; франшиза - отсутствует, возможность направления ТС на ремонт на СТОА по выбору страхователя без согласия страховщика.

В период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а именно - зеркала заднего вида бокового правого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в сервисный центр «Автомир-Архангельск».

Решение о выдаче истцу направления на ремонт принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2011 г. автомобиль истца был помещен в сервисный центр для производства ремонта.

В марте 2011 г. истцу стало известно о том, что страховая компания отозвала направление на ремонт и ремонтные работы производиться не будут. В связи с чем в апреле 2011 г. истец вновь обратился в страховую компанию с требованием разъяснить причины отказа.

Уведомлением в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой па пункт 10.6 Правил страхования, согласно которому предоставление справок из компетентных органов, указанных в п.10.5.3 Правил, необязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нём элементов или незначительные повреждения (не требующие замены) не более одной детали кузова ТС и /или размещенных на /в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.).

Поскольку было установлено, что поврежденный элемент ТС истца требует замены, то выплата возмещения производится только при предоставлении справки компетентных органов. В связи с чем, направление на ремонт страховщиком было отозвано.

Проанализировав доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.6 Правил страхования суд считает незаконным. Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу по делу не имеется.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При том, что о повреждении ТС истцом заявлено страховщику на следующий день, автомобиль предоставлен ответчику для осмотра.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Согласно справке официального дилера автомобилей <данные изъяты> в г. Архангельске ООО «Автомир-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ запчасти на автомобиль истца имеют следующую стоимость: зеркало правое J10 (внутренняя часть и зеркальный элемент) 8 359 руб., крышка зеркала правого 3115 руб., стекло зеркала правого J10E 1909 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденных деталей ТС: внутренняя часть зеркала правого J10 стоимостью 6450 руб., крышка зеркала правого стоимостью 3115 руб.

Представленная истцом справка о стоимости запасных частей ООО «Автомир-Архангельск», куда ТС изначально направлено страховщиком для проведения ремонта, является допустимым доказательством размера ущерба. То обстоятельство, что истцом по делу не заявлены к взысканию фактические расходы на ремонт ТС, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. размер расходов, которые истец будет вынужден понести для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9565 руб. (6450 руб. стоимость зеркала правого J10 (внутренняя часть) + 3115 руб. стоимость крышки зеркала правого).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260,61 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому возмещение ущерба просил произвести путем выдачи направления на ремонт, с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращался.

Таким образом, удержания и пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в обстоятельствах дела не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу С.М.Э. страховое возмещение в размере 9565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 9965 рублей.

В остальной части иск С.М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1